Постанова № 65754022, 04.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16644/16-п

Провадження № 33/779/126/2017

Категорія ч.2 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017року, за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ( далі КУпАП ) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою судді 09 грудня 2016 р. близько о 00 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 127 гр. ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вже піддавався адміністративному стягненню згідно ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі. Покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а суддя належно не дослідив дані обставини. Просить також викликати для надання пояснень інспектора патрульної поліції в м. Івано-Франківська ОСОБА_5

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що не керував належним йому транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки на момент прибуття працівників патрульного поліції автомобіль був припаркований у дворі будинку по вул. Чорновола, 127 і рух таким транспортним засобом він не здійснював. Тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність постанови судді, а також зазначив про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він раніше притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, допитавши як свідка ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі дотримано.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, обґрунтований та базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність винуватості ОСОБА_3 свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року, який оформлений відповідно до

" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим ", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року №1395; письмовими пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; копією постанови судді Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови від проходження огляду не заперечив ОСОБА_3 і в засіданні апеляційного суду.

Однак його доводи апеляційної скарги про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а тому не було підстав для проведення огляду, від якого він відмовився, є необґрунтованими.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції досліджувалися відеозаписи з нагрудних реєстраторів інспекторів УПП в м. Івано-Франківську і суддя прийшов до правильного висновку про те, що пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8, зафіксовані на відео є суперечливими та непослідовними. Суд мотивував належним чином, чому він не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, яка є цивільною дружиною ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, дослідивши дані відео реєстратора, вважає, що такі висновки судді є обґрунтованими.

Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не давав будь-яких пояснень про те, що не керував транспортним засобом.

Крім того, для перевірки обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який не допитувався в суді першої інстанції у зв'язку з його неявкою в судові засідання.

Поясненнями ОСОБА_5 встановлено, що здійснюючи патрулювання, побачили позаду магазину " Пальміра " по вул. Чорновола,127 автомобіль ВАЗ, який знаходився на газоні у дворі між будинками, двигун працював на високих обертах. Автомобіль намагався виїхати, однак колеса пробуксовували. За кермом перебував ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, щодо якого пізніше було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, в салоні автомобіля знаходилася жінка та на задньому сидінні спав чоловік.

За таких обставин приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль не перебував у русі, є необґрунтованими і спростовуються дослідженими доказами.

Не ґрунтуються на вимогах закону й твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та захисника в засіданні апеляційного суду про порушення суддею норм матеріального права, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутня ознака " повторності ".

З матеріалів справи вбачається, що 9 вересня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 13.07.2016 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП. Частиною другою даної норми закону передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто і за відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_3 раніше вчинив правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а протягом року вчинив правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то його дії за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП- без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук