Ухвала суду № 65753384, 04.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3807/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції

Провадження 22-ц/774/480/К/17 Прасолов В.М.

Категорія - 27 (І) Доповідач: Бондар Я.М. У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з тих підстав, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судові повідомлення не були направлені на його юридичну адресу: АДРЕСА_2, а направлялися за адресою: АДРЕСА_1, яка не є юридичною.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явились.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання сторін та їх представників, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами,статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судові засідання, призначені на 18 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року, повторно, не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано представником позивача ОСОБА_3, яким поштовою адресою позивача зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 2-5).

Відповідно до ухвали суду від 01 серпня 2016 року по поданій позовній заяві відкрито провадження та призначено її до розгляду на 10 год. 15 хв. 28 вересня 2016 року (а.с. 32) й у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 09 год. 50 хв. 18 жовтня 2016 року, про що в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомлено присутню в судовому засіданні представника позивача - ОСОБА_4 під розписку (а.с. 35, 36).

Однак, 18 жовтня 2016 року представник позивача до суду не з'явився, що й стало причиною відкладення розгляду справи на 09 год. 50 хв. 22 листопада 2016 року, про що на адресу, повідомлену представником позивача в позовній заяві, було направлено судове повідомлення й вручено представнику 22 жовтня 2016 року (а.с. 38, 39, 44).

Отже, з викладеного вбачається, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, призначений на 18 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року, у судове засідання двічі поспіль не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, й з заявою про відкладення розгляду справи або ж про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

За таких обставин, висновок суду про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду є обґрунтованим й відповідає положенням п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги представника позивача щодо відсутності даних про належне повідомлення позивача судом про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, а його посилання на відправлення судом повідомлень на призначені дати не за юридичною адресою позивача колегія суддів до уваги не приймає, оскільки останні були направлені саме на адресу представника позивача, яка зазначена в позовній заяві - АДРЕСА_1, що свідчить про належне повідомлення позивача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що обов'язок з надіслання судової повістки юридичній особі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у відповідності до приписів ч.5 ст. 74 ЦПК України, виникає тільки у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, тоді як в даному випадку така інформація була надана шляхом зазначення поштової адреси.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

А.П. Барильська