Вирок № 65753127, 04.04.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/845/17

Провадження № 1-кп/191/197/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Матіяш С.К.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №12017040000000004 від 02.01.2017 року відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП «Інтеркомагро» механізатором, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2012 років народження, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, за участю прокурора - Філь О.І., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп'яніння технічно справним автомобілем «Москвич - 412Е» реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4, в Синельниківському районі Дніпропетровської області по автодорозі Т-04-25 «Підпільне-Дерезувате-Синельникове» зі сторони с. Дерезувате в напрямку м.Синельникове, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити по напрямку свого руху перешкоду у вигляді пішохода, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували негайно виконувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, змінюючи напрямок свого руху, своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_5, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, нехтуючи перевагою пішохода, який рухався за межами проїжджої частини дороги в попутному напрямку з автомобілем «Москвич - 412Е» реєстраційний номер НОМЕР_2, та навпаки, під час свого руху виїхав на праве узбіччя, по якому рухався пішохід, внаслідок чого в районі 10 км автодороги Т-04-25 «Підпільне-Дерезувате-Синельникове» приблизно о 18 годині 30 хвилин допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, спричинивши їй смертельну травму.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 усвідомив те, що своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, однак не зупинився, допомогу не надав, а навпаки прискоривши рух керованого ним автомобіля «Москвич - 412Е» реєстраційний номер НОМЕР_2, продовжив свій рух та з місця пригоди зник, тим самим свідомо для себе залишив постраждалу ОСОБА_5 в небезпеці.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. а) Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної події, у результаті якої пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої черепно-мозкової травми, двох забитих ран в лобній області волосистої ділянки голови справа і в області лоба справа, крововиливу в області черевної кайми нижньої губи зліва, садини шкіри в області бороди справа, численних дрібних садин шкіри і синці на правій боковій поверхні шиї справа, поширеного крововиливу у м'які покривні тканини у скронево-тьмяно-потилочній області зліва і у потилочній області справа, переломів кісток склепіння та основи черепу, дифузних крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів у шлуночки головного мозку;

*закритої тупої травми грудної клітки, забою легень - крововиливи у тканину обох легень в області коренів та вогнищеві і великовогнищеві крововиливи по задній поверхні обох легень;

*закритої тупої травми живота, розриву діафрагмальної поверхні правої долі печінки, розриву діагфрагмальної поверхні селезінки, крововиливів у навколо ниркову клітковину обох нирок та розриви нирок в області воріт, незначного крововиливу у черевну порожнину;

*чотирьох садин шкіри на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4-3 п'ясної кісток і в проекції 4-3 пясно-флангових суглобів, дрібних переривчастих смуго подібних садин шкіри на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, численних садин шкіри на зовнішній поверхні правого стегна, тазового поясу справа, на боковій поверхні живота справа між переднє- і заднє-пахвовими лініями, садин шкіри на переднє-боковій поверхні таза зліва, синців в області верхніх квадрантів правої сідниці і нижніх квадрантів лівої сідниці, 3 садження шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу, 2 садження шкіри на передній поверхні лівого колінного суглоба, 3 синців і поширеного синця на задній поверхні лівого стегна в нижній третині, який переходить у підколінну ямку та на задню поверхню лівої гомілки в верхню третину, 2 смугоподібних садин шкіри на задній поверхні лівої гомілки, синця на задній поверхні правого стегна, підколінній ямці і задній поверхні правої гомілки в верхній третині.

Встановлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під м'які мозкові оболонки півкуль головного мозку і мозочка, крововиливом у шлуночки головного мозку; тупої травми живота, яка супроводжувалась розривами печінки, селезінки, крововиливами у навколо ниркову клітковину та розривами нирок в області воріт, незначним крововиливом у черевну порожнину стосовно до живих осіб як кожне окремо, так і в своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя і знаходиться у прямому причинному зв'язку з наступом смерті.

Тілесні ушкодження у потерпілої заподіяні дією тупого твердого предмету і предметів, або при ударі о нього (них) та утворились у пішохода при зіткненні його з транспортним засобом, який рухався, при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 18 годині 30 хвилин 01.01.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину в алкогольному сп'янінні 01.01.2017р. відповідно до викладених обставин в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Працевлаштувався з березня 2017 року. На сьогоднішній день шкоду не відшкодовував, та не приймав матеріальної участі у витратах на поховання потерпілої ОСОБА_5 Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 її дочка, а обвинувачений ОСОБА_1 є її зятем. Про те, що сталося її стало відомо по телефону. Одразу ж прибула на місце скоєного, однак не змогла врятувати ОСОБА_5 внаслідок втрати крові та отриманих тілесних ушкоджень і остання померла. Позов ОСОБА_2 не заявляла в кримінальному провадженні. Шкоду ОСОБА_1 не відшкодовував, участі у матеріальних витратах на поховання не приймав. До кримінального правопорушення неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, перебував в нетверезому стані при водінні автомобіля. На сьогоднішній день ОСОБА_1 розпиває спиртні напої. Просила призначити покарання ОСОБА_1 відповідно до норм діючого законодавства. Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_5 її сестра, а обвинувачений ОСОБА_1 є чоловіком її сестри. Про те, що сталося її стало відомо по телефону. Одразу ж прибула на місце скоєного, однак не змогла врятувати ОСОБА_5 внаслідок втрати крові та отриманих тілесних ушкоджень і остання померла. Позов ОСОБА_3 не заявляла в кримінальному провадженні. Шкоду ОСОБА_1 не відшкодовував, участі у матеріальних витратах на поховання не приймав. Просила призначити покарання ОСОБА_1 відповідно до діючих норм закону. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду. На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими безпосередньо в судовому засіданні, показаннями потерпілої ОСОБА_2, показаннями потерпілої ОСОБА_3, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, дослідивши матеріали кримінального провадження ті, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. А також за ч. 1 ст. 135 КК України, за ознаками завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється. Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, наявність намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України та позбавлення волі в межах строку, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи №6/10.4-12 від 14.02.2017 вартістю 879 гривень 60 копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №6/10.2-8 від 08.02.2017 вартістю 703 гривень 68 копійок; судової авто-технічної експертизи №10.1/005 від 27.01.2017 вартістю 2752 гривень 50 копійок, всього загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 4335 гривень 78 копійок. Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді. Речові докази у справі відповідно до п.1), п.4) ч. 9 ст. 100 КПК України: відповідно до Постанови про визнання речовим доказом від 02.01.2017р. (а.с. 40) автомобіль НОМЕР_1 повернути власнику законному володільцю ОСОБА_4, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; відповідно Постанови про визнання речовим доказом від 02.01.2017р. (а.с. 41) сережку білого кольору, - знищити; відповідно до Постанови про визнання речовим доказом від 02.01.2017р. (а.с. 42) пластмасову решітку, пластмасову деталь, протитуманну фару, корпус дзеркала заднього виду, - повернути власнику законному володільцю ОСОБА_4, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в вигляді домашнього арешту, обраний на два місяці відповідно до Ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпро від 20.02.2017р., продовжити до набрання вироку законної сили. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.135 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч.2 ст.286 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, продовжити до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази:

*відповідно до Постанови про визнання речовим доказом від 02.01.2017р. (а.с. 40) автомобіль НОМЕР_1 повернути власнику законному володільцю ОСОБА_4, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; - відповідно до Постанови про визнання речовим доказом від 02.01.2017р. (а.с. 42) пластмасову решітку, пластмасову деталь, протитуманну фару, корпус дзеркала заднього виду, - повернути власнику законному володільцю ОСОБА_4, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

*відповідно Постанови про визнання речовим доказом від 02.01.2017р. (а.с. 41) сережку білого кольору, - знищити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи №6/10.4-12 від 14.02.2017 вартістю 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №6/10.2-8 від 08.02.2017 вартістю 703 (сімсот три) гривні 68 копійок; судової авто-технічної експертизи №10.1/005 від 27.01.2017 вартістю 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні 50 копійок, а всього 4335 (чотири тисячі триста тридцять п'ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. К. Матіяш