Ухвала суду № 65752974, 04.04.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4062/16-ц

2/214/152/17

У Х В А Л А

про розгляд клопотань судових експертів та зупинення провадження по справі

04 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо вирішення окремих процесуальних питань стосовно проведення призначеної комплексної (транспортно-трасологічної) судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовною заявою 20.07.2016 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду в розмірі 29312,27 грн. в порядку регресу; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначено комплексну судову (транспортно-трасологічну та автотоварознавчу) експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотань судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно вирішення наступних питань:

- можливості надання на дослідження автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, які не піддавалися ремонтно-відновлювальним роботам після ДТП для проведення транспортно-трасологічної експертизи;

- забезпечення виконання попередньої оплати транспортно-трасологічної експертизи згідно рахунку та акту попереднього розрахунку її вартості в сумі 2114,40 грн.;

- можливості надання обєкту дослідження автомобіля НОМЕР_1, в не відновлювальному стані, з пошкодженнями внаслідок ДТП, яка сталася 12.10.2015 року, з реєстраційними документами і цінами на замінювані складові і матеріали, які діяли станом на 12.10.2015 року для проведення судової автотоварознавчої експертизи;

- забезпечення виконання попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи згідно рахунку на оплату №166 від 17.02.2017 року в сумі 5952,00 грн.;

- погодження строків проведення судових експертиз понад 90 календарних днів та надання судовим експертам обєктів дослідження для огляду.

Відповідно до п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, у випадку необхідності надання експертові додаткових матеріалів, вирішення інших процесуальних питань, клопотання експерта суд розглядає протягом 45 днів та надає відповідь за результатами його розгляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотань судових експертів за його відсутності. Зазначив, що під підпис отримав акт попереднього розрахунку вартості транспортно-трасологічної експертизи №662-17 від 16.02.2017 року, рахунок № 0159 від 16.02.2017 року, акт № 663-17 від 16.02.2017 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта-автотоварознавця. Про здійснення попереднього внесення оплати судових експертиз від зобовязався особисто повідомити судових експертів. Заперечень стосовно проведення експертиз, призначених згідно ухвали суду від 31.01.2017 року у строк, що перевищує 90 календарних днів, не мав. Крім того, вважав за можливе надати на дослідження для проведення експертизи автомобіль НОМЕР_2, який не піддавався ремонтно-відновлювальним роботам після ДТП, а також реєстраційні документи і ціни на замінювані складові і матеріали, які діяли станом на 12.10.2015 року для проведення судової автотоварознавчої експертизи - невідкладно за першої вимоги судових експертів з попереднім погодженням у телефонному режимі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду клопотань судових експертів, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши клопотання експертів, враховуючи позицію представника відповідача, приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, заявлені судовими експертами питання щодо внесення попередньої оплати за проведення експертиз, погодження строків їх проведення судом вирішено за погодження з представником відповідача, за клопотанням якого судом призначено судову експертизу.

Клопотання судових експертів щодо надання обєкту дослідження автомобіля НОМЕР_2, який не піддавався ремонтно-відновлювальним роботам після ДТП, з реєстраційними документами і цінами на замінювані складові і матеріали, які діяли станом на 12.10.2015 року, суд вважає за необхідне задовольнити та зобовязати відповідача забезпечити надання транспортного засобу та затребуваних документів на першу вимогу експертів з попереднім погодженням з ними в телефонному режимі.

Можливості надання на дослідження автомобіля НОМЕР_1, в не відновлювальному стані, з пошкодженнями внаслідок ДТП, яка сталася 12.10.2015 року, з реєстраційними документами і цінами на замінювані складові і матеріали, які діяли станом на 12.10.2015 року суд не вбачає, оскільки його власник/учасник ДТП, який керував вказаним автомобілем, не залучені до участі у справі, а суд не вправі змушувати чи зобовязувати осіб, які не є стороною по справі, до вчинення тих чи інших дій. За даних обставин в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, що не позбавляє експертів можливості взяти під час проведення експертиз вихідні дані за аналогічним транспортним засобом з урахуванням механізму ДТП та отриманих механічних пошкоджень.

Між іншим суд акцентує увагу судових експертів, що у випадку неможливості проведення судових експертиз за відсутності вказаного транспортного засобу, просимо за можливості провести експертизу за обсягом наявних доказів та обєктів дослідження.

З урахування розгляду клопотань судових експертів та доцільності подальшого проведення комплексної судової експертизи, що потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд вважає за доцільне на час її проведення провадження у справі зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вручити представникові відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 акти попереднього розрахунку вартості судових експертиз та розрахунки для здійснення внесення оплати їх попередньої вартості з наступних повідомленням судових експертів, попередивши, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Погодити строк проведення комплексної (транспортно-трасологічної) судової експертизи понад 90 календарних днів із включенням її до графіку проведення експертиз з урахуванням завантаженості судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизна дослідження автомобіль НОМЕР_2, який не піддавався ремонтно-відновлювальним роботам після ДТП, а також реєстраційні документи і ціни на замінювані складові і матеріали, які діяли станом на 12.10.2015 року, попередньо погодивши із судовими експертами час та місце надання обєкта дослідження.

В задоволенні іншої частини вимог клопотань відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі для відома.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.