Постанова № 65752929, 22.03.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1233/17

3/214/521/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «БУДБЛОК»

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно акту камеральної перевірки № 157/71/04-83-12-01-32632701 від 09.02.2017 року , посадова особа ОСОБА_2, директор ПП «БУДБЛОК» вчинив правопорушення п. 57.1, ст. 57 глави 2 розділу ІІ ПК України від 02.12.2010 року за № 2755 - VI , а саме : несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті грошового зобовязання за податковою декларацією з ПДВ за 10/2016 у сумі 633,00 грн, по терміну сплати 30.11.2016 року . Фактично сплачено 09.12.2016 року.

ОСОБА_2 , до зали судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Так, згідно ч.1,2статті 7 КУпАП, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідност.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-ікінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2,3,4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, іособою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявностісвідківіпотерпілихпротокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколуособі, яка притягається до адміністративної відповідальності,роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що головним державним ревізором-інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення - не забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису порушника в графі «Особа яка притягується до адміністративної відповідальності» Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо одержання останнім протоколу чи відомостей про відмову в підписанні протоколу.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 254 КУпАП за своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, проступку.

Згідност. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, внаслідок порушення прав ОСОБА_2М, зазначених в ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, судом не можуть бути визнані як допустимі докази, що були зібрані головним державним ревізором-інспектором під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1ст. 163-2 КУпАП.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості встановити кваліфікацію дій та винестизаконне і обґрунтоване рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхіднеповернути протокол про адміністративне правопорушення від01.03.2017 року надооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 41, 254,256,268,284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Протокол № 36 від 22.02.2017 про адміністративне правопорушення по адміністративній справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути на дооформлення доКриворізької північної ОДПІ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя І.Б. Щеняєва