Ухвала суду № 65752890, 29.03.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7433/15-ц

6/214/58/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконання судових постанов, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строків виконання судових рішень від 18.11.2015 року та ухвали від 12.01.2016 року та від 09.11.2015 року. Внести виправлення в виконавчий лист № 214/7433/15 , суму стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 і Кредити» стягнути на користь ОСОБА_1 замість 331837,12 грн. 193387,07 грн. та направити його для виконання у Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції в місті Києві.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25.06.2016 року він отримав постанову від 18.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження. В дані постанові було зазначено, що відповідно до Постанови правління банку НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ОСОБА_2 та Кредити» прийнято рішення від 18.12.2015 року № 230 про початок ліквідації АТ «ОСОБА_2 та Кредити» та делегування повноважень ліквідатору. Його неодноразові прохання виконати ухвалу суду по накладення арешту на позовні суми грошей, які знаходяться на депозитному рахунку договору, залишились не виконаними. А коли ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було направлено у виконавчу службу за місцем знаходження боржника, то суд отримав відповідь, що Шевченківський відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у Киві повернув оригінал виконавчого документу ухвала № 214/7433/15 ц від 09.11.2015 року.

Заявник зазначає, що однією з причин повернення судової постанови без виконання є факт (документ про примусове виконання поданий 23.11.2016 року) . З зазначеного вище витікає, що виконавчий документ ( в даному випадку ухвала суду від 09.11.2015 року) повертається стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення , якщо стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску. Пропуск виконання ухвали про накладення арешту на кошти боржника не залежить від стягувача, тому за час отримання другої відповіді відмові від виконання судових постанов від нього не залежало.

Стягувача ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник боржника до зали судового засідання також не зявився, повідомлявся належним чино, причини неявки суд не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Так,на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», філія банку: Криворізькій філіал Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» відділення філіалу № 96 ОСОБА_4, представник філії банку про розірвання банківських договорів заяв і стягнення суми вкладу з було видано виконавчий лист № 214/7433/15-ц (2/214/3665/15).

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 214/433/15 ц ( 2/214/3665/15) від 18 листопада 2015 року строком на 1 місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371,ЦПК Українич.2ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконання судових постанов - задовольнити частково.

Поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 214/7433/15 ( 2/214/3665/15) від 18.11.2015 року строком на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва