Ухвала суду № 65752450, 05.04.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2214/16-ц

Провадження № 2/0182/1066/2017

У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевої О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевій О.В., яке вона мотивує наступним.

Суддя Рунчева О.В. неодноразово грубо порушила норми процесуального права, в її діях є певна зацікавленість у розгляді справи на користь позивача, що ставить під сумнів в її обєктивності та неупередженості при здійсненні судового розгляду цивільної справи № 182/2114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про відвід судді підтримала та просила його задовольнити.

Позивач та її представаник ОСОБА_2 кожний окремо проти задоволення клопотання про відвід судді заперечили, важають його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 зазначила, що на даний момент у неї немає недовіри до суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про відвід судді, поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді.

Крім того суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період з дня надходження до суду позовної заяви до завершення виконання рішення суду.

Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за вищевказаним позовом справа перебуває у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області майже рік, що є недопустимим.

Доводи, викладені в заяві про відвід безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева