Ухвала суду № 65752415, 14.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9870/15-ц

Провадження № 4-с/185/27/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» направило поштою на адресу суду скаргу, в якій просить скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу по справі №185/9870/15-ц, виданого 11.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 122190,22 грн., зобовязати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження № 52771841, точніше відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 185/9870/15-ц, виданого 11.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 122190,22 грн. згідно заяви про відкриття виконавчого провадження зданого на пошту 04.10.2016 року.

Скарга мотивована тим, що 04.10.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» направив виконавчий лист по справі №185/9870/15-ц виданий 11 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 21.11.2016 року скаржник за допомогою пошти отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. При оформленні даного повідомлення ВДВС керувалося п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Скаржник заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом здав на пошту для відправки до ВДВС 04.10.2016 року. 04.10.2016 року діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV. Згідно даного закону та ст. 19 визначений чіткий перелік, що має бути додано до виконавчого документа та як оформлюється заява про відкриття виконавчого провадження. У звязку з вищевикладеним скаржник вважає дії державного виконавця безпідставними, та такими, що порушують права скаржника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просила задовольнити скаргу.

Державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду від ОСОБА_2 жодних заяв не надійшло.

Від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло заперечення, згідно якого просили повністю відмовити у задоволенні скарги, повідомили, що 11.10.2016 року за вх. № 17652/4 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист № 185/9870/15-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 122190,22 грн. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який вступив в закону силу 05.10.2016 року стягував при предявлені виконавчого документа 11.10.2016 року не надав підтвердження сплати авансового внеску. На підставі цього 11.10.2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 185/9870/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1389-016/ФКВ-08 від 28 липня 2008 року у сумі 122190 (сто двадцять дві тисячі сто девяносто) грн. 22коп., яка складається з тіла кредиту 103908 (сто три тисячі девятсот вісім) грн. 65 коп.; відсотків 10966 (десять тисяч девятсот шістдесят шість) грн. 51 коп.; комісії 7315 (сім тисяч триста п'ятнадцять) грн. 07 коп., який був предявлений Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» для виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Строк для предявлення виконавчого листа до виконання 19 грудня 2016 року.

Повідомленням старшого державного виконавця органу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 11 жовтня 2016 року на підставі п. 8 ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернено виконавчий документ без прийняття до виконання.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

В запереченнях державний виконавець зазначила, що заява про примусове виконання надійшла 11 жовтня 2016 року, у звязку з чим при поверненні виконавчого листа державний виконавець керувалась Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який діяв на момент предявлення виконавчого листа 11 жовтня 2016 року.

Як вбачається з переліку відправлень рекомендованих листів з повідомленням, поданих до поштового відділення, копій квитанцій, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» направило до відділу ДВС засобами поштового зв'язку заяву про примусове виконання судового рішення та виконавчий лист 04 жовтня 2016 року,

Тобто на дату подання заяви про прийняття до виконання виконавчого листа № 185/9870/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 122190,22 грн. засобами поштового звязку 04 жовтня 2016 року діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, виконавчий лист, предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби, відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчого документа.

Таким чином, державний виконавець безпідставно керувався Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, дата набрання чинності 05 жовтня 2016 року, та повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищенаведеного, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог з урахуванням підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом, зокрема, зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Виходячи з вищенаведеного, скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні №52771841.

Зобовязати старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 185/9870/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1389-016/ФКВ-08 від 28 липня 2008 року у сумі 122190 (сто двадцять дві тисячі сто девяносто) грн. 22коп., яка складається з тіла кредиту 103908 (сто три тисячі девятсот вісім) грн. 65 коп.; відсотків 10966 (десять тисяч девятсот шістдесят шість) грн. 51 коп.; комісії 7315 (сім тисяч триста п'ятнадцять) грн. 07 коп., за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4