Ухвала суду № 65752402, 30.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5308/15

№ 2/183/83/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду у справі призначалася судово-економічної експертизи на вирішення якої судом було поставлене питання: Яка сума заборгованості (окремо сума за тілом, процентами, пені та штрафу) за кредитним договором № 767387/ФЛ від 08 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» з урахуванням здійснених ним платежів на користь ПАТ КБ «Надра» на погашення кредитної заборгованості, що відображена в розрахунку (а.с. 5-6), станом на 03 серпня 2015 року?

На адресу суду надійшов висновок експерта за № 143/144 складеного 31 жовтня 2016 року, згідно висновків якого:

«Документально підтверджується надання кредиту ОСОБА_1 в сумі 55800,00 доларів США (еквівалент в національній валюті 281790,00 грн.) за Кредитним договором № 767387/ФЛ від 08.02.2008 року.

Згідно наданих на дослідження квитнацій Філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 сплачено за договором № 767387/ФЛ грошові кошти на погашення кредиту, на поповнення поточного рахунку для подальшого погашення кредиту, на сплату пені. Докладно дослідження квитанцій наведено у Додатку 1 до висновку.

Підтвердити документально суму заборгованості (окремо сума за тілом, процентами, пені та штрафу) за кредитним договором № 767387/ФЛ від 08 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» з урахуванням здійснених ним платежів на користь ПАТ КБ «Надра» на погашення кредитної заборгованості, що відображена в розрахунку (а.с. 5-6), станом на 03 серпня 2015 року, не надається за можливе, оскільки на дослідження не надані додаткові документи ПАТ КБ «Надра», які були заявлені у клопотанні експерта від 20 січня 2016 року № 09/143/144/301».

У звязку з тим, що висновок експерта не містить відповіді на поставлене судом питання, в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_4, яка пояснила, що нею не надано відповіді, тому як згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій вона не може встановити які кошти були направлені на погашення тілу кредиту, процентів і т.і.

В останнє судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 в своїх заявах просили суд направити справу для проведення додаткової експертизи, у звязку з тим, що висновок експерта неповний.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши висновок експерта та матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 143, 150 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (а.с. 109-110) отримано позивачем, про що свідчать відповідні повідомлення (а.с. 118-120).

Наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України розяснені сторонам.

Відповідно до поданої представником позивача заяви ПАТ Кб «Надра» вважає за недоцільне надавати додаткові документи, витребовувані експертом.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідно зясувати розмір заборгованості, що потребує спеціальних знань, висновок судово-економічної експертизи № 143/144-16 від 31 жовтня 2016 року є неповним, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка сума заборгованості (окремо сума за тілом, процентами, пені та штрафу) за кредитним договором № 767387/ФЛ від 08 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» з урахуванням здійснених ним платежів на користь ПАТ КБ «Надра» на погашення кредитної заборгованості, що відображена в розрахунку (а.с. 5-6), станом на 03 серпня 2015 року, з урахуванням відомостей наданих в розпорядження експерта сторонами?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка сума заборгованості (окремо сума за тілом, процентами, пені та штрафу) за кредитним договором № 767387/ФЛ від 08 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» з урахуванням здійснених ним платежів на користь ПАТ КБ «Надра» на погашення кредитної заборгованості, що відображена в розрахунку (а.с. 5-6), станом на 03 серпня 2015 року, з урахуванням відомостей наданих в розпорядження експерта сторонами?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

- матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Дубовенко