Ухвала суду № 65752345, 04.04.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3452/15-к

Провадження № 1-кп/0182/47/2017

У Х В А Л А

04.04.2017 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2014 за № 42014040490000012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, дата народження: рік 1977, місяць жовтень, число - 05, місце народження - с. Ожидів Буського р-ну Львівської обл.., громадянки України, проживаючої та зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, працюючої у Нікопольському педагогічному училищі методистом, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Ковальова А. В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2014 за № 42014040490000012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, тобто будучи посадовою особою, у порушення вимог своєї посадової інструкції, Положення про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради, 1 липня 2013 р., достовірно знаючи про виділення субвенцій з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів, будучи наділеною повноваженнями щодо розпорядження грошовими та матеріальними фондами відділу освіти та науки, забезпечення матеріально-технічного постачання за бюджетні кошти, підписала довідку про зміни до кошторису на 2013 р. про видатки загального фонду на загальну суму 238004 грн. та на протязі липня 2013 р. особисто здійснила пошук постачальників субєктів господарювання, які здійснюють постачання медичного обладнання, та самостійно провела переговори про закупівлю медичного обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 УКРАЇНА» в особі генерального директора ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

При цьому, не провівши моніторинг з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності ринкових цін на медичне обладнання, яке необхідно було придбати за бюджетні кошти для укомплектування навчальних закладів міста Нікополя, організувала в межах своїх повноважень оформлення необхідних документів для укладання договорів з придбання даного медичного обладнання за завищеними цінами з ТОВ «ОСОБА_3 УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_4

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, через службову недбалість ОСОБА_1, відділом освіти Нікопольської міської ради було укладено договорів на загальну суму 238 004 грн на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя за завищеними цінами, у звязку з чим на адресу ТОВ «ОСОБА_3 УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_4 необґрунтовано перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 66 514,24 грн, а також за відділом освіти і науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «ОСОБА_3 УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_4 рахується узгоджена кредиторська заборгованість на загальну суму 31 168,80 грн, внаслідок чого територіальній громаді м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради завдано збитки на загальну суму 97 683,04 грн, що в 176,3 рази перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17). Клопотання він обґрунтовує тим, що за результатами комплексної судової товарознавчо-економічної експертизи №3561/3562/3563 від 30.09.2016, яка була призначена ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 30.06.2016, експертом не надано відповідь в частині проведення товарознавчої експертизи, а також по другому та третьому питанню економічної експертизи. При цьому експерти посилаються на те, що в експертній установі відсутній інформаційний ресурс за 2013 рік на обєкти дослідження, а саме на медичне обладнання. Однак в матеріалах кримінального провадження є висновок судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 від 03.09.2014, в якому було надано висновок про ринкову вартість медичного обладнання. Оскільки відповідь на питання про суми завданих збитків має значення для кримінального провадження, прокурор просить призначити зазначену експертизу.

Для вирішення експертам прокурор просить поставити наступні питання:

1)Яка загальна сума різниці склала між ринковими цінами та цінами якими було закуплено медичне обладнання відділом освіти і науки Нікопольської міської ради?

2) Яка загальна сума різниці склала між ринковими цінами та цінами якими було закуплено медичне обладнання за фактично сплачене відділом освіти і науки Нікопольської міської ради обладнання?

Обвинувачена та її захисник проти призначення експертизи заперечували, оскільки вони не оспорюють суми завданих кримінальним провадженням збитків, а стверджують, що ОСОБА_1 взагалі не мала ніякого відношення до визначення постачальника на придбання обладнання для медичних кабінетів загальноосвітніх шкіл, оскільки у той час перебувала у відрядження за кордоном.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки запропоновані прокурором для вирішення експертами питання судом вже ставилися ухвалою від 30.06.2016, відповіді на ці питання ті ж експерти, яким запропоновано доручення експертизи, не відповіли, хоча судом направлялися всі матеріали кримінального провадження, у тому числі і том 2, у якому знаходиться і висновок судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 від 03.09.2014, на яку посилається прокурор.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2014 за № 42014040490000012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5