Ухвала суду № 65752027, 03.04.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/516/17

Провадження № 2-з/177/14/17

У Х В А Л А

03.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 майнову шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 49784,50 грн., витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою від 03.04.2017 відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача 03.04.3017 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на рухоме майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_3.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши подану заяву вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, як передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад обмеження можливості господарюючого субєкта користування та розпорядження власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не підтверджено документально про наміри відповідача ОСОБА_3 здійснити відчуження належного йому автомобіля НОМЕР_1, 2004 року випуску. Крім того, суд враховує, що на даній стадії судового розгляду розмір шкоди, завданої позивачу та вина відповідача у заподіянні цієї шкоди на теперішній час у судовому засіданні не перевірені.

Статтею 321 ЦК України чітко визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: