Ухвала суду № 65752024, 03.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8285/16-к

Провадження № 1-кс/201/3115/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мельниченка С.П. у кримінальному провадженні № 12016040650000573, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мельниченка С.П., яка 24 березня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Ходаківському М.П.

У поданій заяві захисник просить задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. у кримінальній справі № 201/8285/16-к.

В обґрунтування доводів заяви про відвід судді Ткаченко С.М. посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також на те, що суддею не було постановлено ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути його заяву без фіксації технічними засобами.

Прокурор в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Так, підставою для відводу судді в заяві наведено порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних, реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху, видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних; передачу матеріалів до електронного архіву.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було призначено до розгляду судді-доповідачу Ополинській І.Г.

Розпорядженням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської О.Г. було здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 162 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 162 КК України було перерозподілено до розгляду судді Мельниченку С.П.

Наведене свідчить про дотримання вимог при призначенні справи до розгляду приписів КПК України.

Разом з цим, суд у даному випадку, не наділений правом здійснювати перевірку стосовно правомірності розподілу справи між суддями.

Одночасно суд звертає увагу на те, що частиною 5 статті 35 ККПК України визначено, що несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Стосовно не постановлення ухвали про призначення підготовчого засідання, то суд вважає ці твердження такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стаття 314 КПК України не містить імперативного обов'язку про постановлення ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

Матеріалами провадження підтверджено, що 13 березня 2017 року суддя Мельниченко С.П., отримавши до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, призначив його до розгляду на 24 березня 2017 року о 14 годині.

Судом були дотримані вимоги Глави 27 КПК України «Підготовче провадження» і будь-яких порушень не встановлено.

Відповідно до статті 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в заяві про відвід судді, не наведено підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України, та не доведено тих обставин, що суддя якимось чином зацікавлений в розгляді справи або є будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Що стосується порушень вимог статті 35 КПК України, то судом в ході дослідження доводів заяви їх не встановлено.

Таким чином, будь-які об'єктивні підстави для відводу судді Мельниченка С.П. у даному провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Мельниченка С.П. у кримінальному провадженні № 12016040650000573 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський