Ухвала суду № 65751817, 29.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/5359/15-ц

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги, згідно останніх уточнень зазначили, що державний виконавець Демська Г.С. допустила ряд грубих порушень під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року, а саме: нормативними документами не передбачено виклик особи державним виконавцем, шляхом розміщення офіційного виклику державного виконавця на паркані домоволодіння, без номеру та дати реєстрації з зазначенням конфіденційної інформації, що захищена законом про персональні дані.

Крім того, державний виконавець Демська Н.Г. направила матеріали ОСОБА_4 на адресу: вул.. Флангова, буд19, кВ.1, які були призначені для ОСОБА_2

28.07.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зявилися за викликом держвиконавця, однак ОСОБА_3 не була присутня у день виклику. Про існування заочного рішення їм повідомив інший державний виконавець.

У звязку з чим, 28.07.2016 року ними була подана заява на ім.*я державного виконавця Демської Г.С. з проханням призупинити виконавче провадження на час ознайомлення з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2016 року та подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення.

Крім того, зазначили, що в матеріалах виконавчого провадження міститься документи в яких відсутні дати та підписи, а саме: виклик державного виконавця зявитись ОСОБА_1 в найближчий вівторок - відсутня дата, а на зворотній сторінці вимога державного виконавця звільнити земельну ділянку до 10.06.2016 року відсутня дата документу. На виклику ОСОБА_2 на найближчий вівторок або четвер відсутня дата документу та незрозуміло від якого дня рахувати найближчий вівторок або четвер. На документах відсутній підпис: лист від 25.10.2016 року, яким направлено постанову від 07.10.2016 року відсутній підпис керівника. Супровідний лист від 03.06.2016 року на ім.*я ОСОБА_1 з копією постанови про відкриття виконавчого провадження без підпису керівника.

Крім того, державний виконавець Демська Г.С., 20.10.2016р. направила повідомлення начальнику Новокодацького відділення поліції про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно відповіді начальника Новокодацького відділення поліції від 28.11.2016 року про відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Скаржники, також зазначили, що державний виконавець Новокодацького ВДВС м. Дніпро ОСОБА_3, допустила порушення норм закону, що потягнуло за собою неможливість добровільного виконання мною рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищезазначеного просять визнати незаконними дії державного виконавця Новокодацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 року та скасувати постанови відносно ОСОБА_1, а саме: постанову від 21.06.2016 р. про накладення штрафу на суму 680,00 грн.; постанову від 04.10.2016 року про стягнення суми 180 грн. витрати на проведення виконавчих дій; постанову від 13.06.2016 року про накладення штрафу в сумі 340 грн., постанову від 13.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1020,00 грн. та відносно ОСОБА_2 скасувати постанови: від 13.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1020 грн.; від 13.06.2016р. про накладення штрафу в сумі 340 грн. за невиконання добровільно; від 21.06.2016р. про накладення штрафу в сумі 680 грн.; від 04.10.2016р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 180 грн.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги.

В ході судового розгляду встановлено, що на примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/205/512/16 від 20.05.2016 року виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв.м., що належить ОСОБА_4 розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

03.06.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2/205/512/16 від 20.05.2016 року виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв.м., що належить ОСОБА_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1./а.с.16 на звороті, 58/

03.06.2016 року боржнику ОСОБА_2, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 19/1 було направлено вимогу, в якій зазначено строк до 10.06.2016 року для самостійного виконання вимог виконавчого документа та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Також, 03.06.2016 року боржнику ОСОБА_1, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 17 було направлено вимогу, в якій зазначено строк до 10.06.2016 року для самостійного виконання вимог виконавчого документа та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно з супровідним листом від 03.06.2016 року № 9876/В-20 постанова від 03.06.2016 року про відкриття провадження направлена стягувачу ОСОБА_4Є на адресу:м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 19-Б, а також направлено боржнику ОСОБА_2, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 19/1 та боржнику ОСОБА_1 на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 17 /а.с.23, 58 на звороті/. В матеріалах справи відсутні належні докази отримання цієї постанови ОСОБА_2 та ОСОБА_1В./а.с.25,26/

Після закінчення строку на самостійне виконання вимог виконавчого документа, відповідно до вимог ст..28 Закону України «Про виконавче провадження», 13.06.2016 року були винесені постанови про стягнення з боржників виконавчого збору в сумі 1020,00 грн. у виконавчих провадженнях №51295018 та №51295621./а.с.21,79/

Крім того, 13.06.2016 року було винесено постанову про накладення штрафу на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за невиконання законних вимог державного виконавця у розмірі 340,00 грн./а.с.22,84 на звороті/

Згідно супровідного листа від 13.06.2016р. №5631-В-20 постанова державного виконавця про накладення штрафу від 13.06.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2/205/512/16 від 20.05.2016 року було направлено боржнику ОСОБА_2, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова,19/1, ОСОБА_1 на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 17./а.с.22 на звороті/

Також, 21.06.2016 року було винесено постанову про накладення штрафу на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за невиконання законних вимог державного виконавця у розмірі 680,00 грн./а.с.31,99/

Згідно супровідного листа від 21.06.2016р. постанова державного виконавця про накладення штрафу від 21.06.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2/205/512/16 від 20.05.2016 року було направлено боржнику ОСОБА_2, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова,19/1. та ОСОБА_1 на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 17

23.07.2016 року державний виконавець склав акт про відсутність боржника за зареєстрованою адресою (вул. Флангова, 19/1, м. Дніпропетровськ) /а.с.32/.

04.10.2016 року було винесено постанови про стягнення з боржників витрат на проведення виконавчих дій з ОСОБА_2 у сумі 180,00 грн. та ОСОБА_1 в сумі 180 грн./а.с.44,104/

Згідно супровідного листа від 04.10.2016р. постанова державного виконавця про накладення штрафу від 04.10.2016 року, винесену на підставі виконавчого листа №2/205/512/16 від 20.05.2016 року було направлено боржнику ОСОБА_2, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова,19/1 та ОСОБА_1 на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 17/а.с.22 на звороті, 104 на звороті/

15.10.2016 року державним виконавцем було направлено до Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення. /а.с.48-49,108-109/

17.10.2016 року було здійснено вихід за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 19/1. Під час виходу державного виконавця зясовано, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано, самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв.м., що належить ОСОБА_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 не звільнено, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих./а.с.46/

Виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завершені 25.10.2016 року на підставі вимог п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» так як у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження./а.с.47 на звороті/

ЗгідноСтатті 12 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено: «Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання : рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Приписамист. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»зазначено, що виконавчепровадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного вст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвалипронадання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно достатті 24 цього Законувизначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другоюстатті 87 цього Закону.

Відповідно дост. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена не за адресою його реєстрації, судом оцінюється критично, оскільки боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ж до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова,17, тобто саме та, на яку державним виконавцем направлялись постанови в ході проведення виконавчих дій. /а.с.60/

Таким чином, вимоги скаржників в частині скасування постанови відносно ОСОБА_1, а саме: постанови від 21.06.2016 р. про накладення штрафу на суму 680,00 грн.; постанови від 04.10.2016 року про стягнення суми 180 грн. витрати на проведення виконавчих дій; постанови від 13.06.2016 року про накладення штрафу в сумі 340 грн., постанови від 13.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1020,00 грн. не підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, адреса проживання ОСОБА_2 зазначена: м. Дніпропетровськ, вул.. Толстого, 28, однак державним виконавцем направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 року, постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн., постанова про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного на боржника у розмірі 340,00 грн. на адресу: м. Дніпропетровськ, вул.. Флангова, 19/1.

Як зазначила скаржниця, постанову про відкриття провадження від 03.06.2016 року вона не отримувала.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 отримала вищезазначену постанову, державним виконавцем в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, суду не надано.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставне стягнення державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпро виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 1020,00 грн. та накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця на боржника ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн.

Що ж стосується вимог скаржників про визнання дії державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, дані вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав, які зазначені ними у поданій скарзі, задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогст. 387 ЦПК України, суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи .

На підставі вищезазначеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 387-399 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Демської Г.С. від 13.06.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн. та постанову державного виконавця Демської Г.С. від 13.06.2016 року про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця на боржника ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко