Ухвала суду № 65751339, 04.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1564/15-к

Провадження № 1-кп/175/74/15

Ухвала

Іменем України

04 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12015040440000424 і № 12015040440000848 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Рівне, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Волгодонськ Ростовської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5, який був особисто ним заздалегідь повідомлений про розгляд справи о 14.00 годині 04 квітня 2017 року, але в суд не з'явився.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

З огляду на ці вимоги закону та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5, після розшуку, був належним чином повідомлений про дане судове засідання, у тому числі за допомогою СМС-повідомлення, але в суд не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу, оскільки він перешкоджає закінченню розгляду справи.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 323, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. задовольнити.

У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 10.00 години 14 квітня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10.00 годину 14 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити керівнику Індустріального районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та для контролю процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Данильченку В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко