Вирок № 65751327, 04.04.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/1155/17

№ 1-кп/202/136/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря - Гев'юк М.М.,

прокурора - Бевза А.С., Шевченко А.С.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040660001857 від 15.08.2016 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 12.03.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1,3 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто попереднім вироком та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 27.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 03.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання, призначене за вироком від 15.07.2016 року виконувати самостійно,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 15.08.2016 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, проходив повз будівлю № 7 по вул. Журналістів у м. Дніпро, де на першому поверсі побачив відчинене вікно за гратами, за яким знаходилось офісне приміщення ПП «Дем'яненко». Так, в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого викрадення чужого майна, за допомогою раніше знайденого гайкового ключа та ременя, який був одягнутий на ньому, пошкодив грати вікна першого поверху офісного приміщення ПП «Дем'яненко», в результаті чого утворив більший отвір між ними. Після чого, ОСОБА_5 проліз в утворений ним отвір у гратах та відчинене дерев'яне вікно, тим самим незаконно проник до вказаного офісного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів то особистої зацікавленості, шляхом проникнення до приміщення, заволодів чужим майном, а саме: ноутбуком марки AsusX5EAC, вартість якого згідно становить 3187,50 гривень; ноутбуком марки Aser Acpire 5542, вартість якого становить 3600 гривень; ноутбуком марки Samsung R530, вартість якого становить 3966,67 гривень; ноутбуком марки Aser Acpire 8530 G, вартість якого становить 4775 гривень; ноутбуком Samsung NP300 Е5А, вартість якого становить 5487,50 гривень; ноутбуком марки HP 6550, вартість якого становить 5463,33 гривень; ноутбуком марки Samsung R578 вартість якого становить 3475 гривень, що належать ПП «Дем'яненко».

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ПП «Дем'яненко» матеріальну шкоду на загальну суму 29 955 гривень.

Також ОСОБА_5, 20.08.2016 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, проходив повз будівлю № 5, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, в якій знаходились офісні приміщення різних підприємств, де на другому поверсі побачив метало-пластикове вікно. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Так, ОСОБА_5, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними дії діями ніхто не спостерігає, заліз на прибудову, що знаходилась поруч з будівлею № 5 по вул. Дніпросталівська в м. Дніпро, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив вищезазначене метало-пластикове вікно та проник до приміщення вказаної будівлі. Далі, ОСОБА_5, продовжуючи знаходитись у вказаній будівлі, побачив двері офісного приміщення № 11, що належить ТОВ «Приводні системи», та продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикові двері вказаного офісного приміщення та проник до нього, звідки викрав чуже майно, а саме: багатофункціональний пристрій ч/б Samsung SL-M2070W, вартість якого становить 3 365,01 гривень, що належать гр. ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 3 365,01 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5, 16.11.2016 року, у нічний час доби, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходячись в невстановленому слідством місці зустрів раніше йому невідомого чоловіка та вступив з ним в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме в приміщення КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради».

Так, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, 16.11.2016 року, приблизно о 04 год., знаходячись біля паркану, яким обгороджена територія КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради», яке розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Осіння, 11б, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою, з метою подальшого викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим проник на територію центру.

Далі, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, продовжуючи реалізовувати свій єдиний, спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, перебуваючи на території КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 11б, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи на це законного права, шляхом віджиму метало-пластикового вікна першого поверху, проник до кабінету КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради», де діючи, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: телевізор «TV 40 Samsung UE-40J5100» у кількості 3-х штук, вартість яких становить 30 135,75 гривень що належить КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради».

В подальшому ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою покинули приміщення та територію КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріальний збиток КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на загальну суму 30 135, 75 гривень.

Також ОСОБА_5, 18.11.2016 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, прийшов до будівлі № 5, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, в якій знаходились офісні приміщення різних підприємств, де на другому поверсі побачив метало-пластикове вікно. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5, знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гратів вікна першого поверху, підійнявся на прибудову, що розташована поруч з будівлею № 5 по вул. Дніпросталівська у м. Дніпро, де за допомогою викрутки, яка була при ньому, шляхом віджиму відчинив метало-пластикове вікно та незаконно проник до приміщення вказаної будівлі. Далі, ОСОБА_5, продовжуючи знаходитись у вказаній будівлі, побачив двері офісного приміщення ТОВ «Хадо», та продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикові двері вказаного офісного приміщення та проник до нього, звідки викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки Dell Inspiron 5558, вартість якого становить 12 042,23 гривень, що належать ТОВ «Хадо».

Так, в подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Хадо» матеріальну шкоду на загальну суму 12 042,23 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочини за обставин викладених в обвинувальному акті. Так, 15.08.2016 року він проник у приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 7 та таємно викрав 7 ноутбуків. 20.08.2016 року проник у приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5 та таємно викрав багатофункціональний пристрій марки Самсунг. Далі 16.11.2016 року у нічний час доби, з малознайомим чоловіком проник у приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 11б, де вони таємно викрали три телевізори марки Самсунг. Також 18.11.2016 року у нічний час доби проник у приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5 та таємно викрав ноутбук. Все викрадене майно він продавав, а гроші витрачав на власні потреби. Цивільні позови, заявлені потерпілими визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується й іншими доказами, а саме:

Представник потерпілого КУ «Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради» ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2016 року їй зателефонувала сторож ОСОБА_7 та повідомила, що о 04 год. два чоловіка викрали три телевізори Самсунг з приміщення центру на першому поверсі. Заявлений цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила що 15.08.2016 року невідомі розбили вікно в її офісі, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 7 та викрали 7 ноутбуків. Заявлений цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до протоколу огляду від 15.08.2016 року, було оглянуте приміщення ПП «Демяненко по вул. Журналістів, 7 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання від 09.02.2017 року, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5, як особу яка 15.08.2016 року близько 12:30 год. на вул. Пастера, неподалік від пл. Островського запропонувала йому та продала 3 ноутбука марки Samsung, ноутбук марки HP, ноутбук марки Asus за 10000 гривень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року, ОСОБА_5 показав обставини 15.08.2016 року, за яких він проник у приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 7 та викрав з нього ноутбуки.

Відповідно до протоколу огляду від 22.08.2016 року, було оглянуте приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5. Під час огляду виявлено та вилучено 1 слід від рукавички та один слід пальця руки.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2017, ОСОБА_5 показав обставини 22.08.2016 року, за яких він проник до приміщення розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5 та викрав принтер.

Відповідно до висновку експерта № 27/4.6-120 від 14.02.2017 року, слід пальця руки, розмірами 18х15 мм, який виявлений та вилучений 22.08.2016 року, а саме при огляді офісу розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5 залишений вказівним пальцем правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до протоколу огляду від 16.11.2016 року, було оглянуте приміщення кабінету завгоспу Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради. Під час огляду був виявлений та вилучений 1 слід пальця руки, який скопійований на липку стрічку.

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року, свідок ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5, як на особу яка 16.11.2016 року близько 04 год. ще з одним чоловіком перебувала на території Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради з ящиками в яких знаходились телевізори.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року, ОСОБА_5 показав обставини за яких він 16.11.2016 року проник у приміщення Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради та викрав з кабінету три телевізори марки Самсунг.

Відповідно до протоколу огляду від 18.11.2016 року, було оглянуте приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5. Під час огляду були виявлені та вилучені 2 сліди пальців рук.

Відповідно до висновку експерта № 27/4.6-119 від 09.02.2017 року, слід пальця руки, розмірами 13х18 мм, який виявлений та вилучений 18.11.2016 року при огляді місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5 залишений безіменним пальцем лівої руки, особи, зразки відбитків (відтисків) рук якої, заповнені на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 року, ОСОБА_5 показав обставини 18.11.2016 року за яких він проник до приміщення ТОВ «Хадо» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5 та таємно викрав ноутбук.

Відповідно до висновку експерта № 485 від 15.02.2017 року, ринкова вартість ноутбуку Dell Inspsron 558, станом на 18.11.2016 року з урахуванням зносу складає 12042,23 гривні.

Відповідно до висновку експерта № 486 від 15.02.2017 року, ринкова вартість викрадено майна, станом на 15.08.2016 року складає: ноутбуку Asus X5EAC з урахуванням зносу складає 3187,50 гривень; ноутбуку Acer Acpirе 5542 з урахуванням зносу складає 3600,00 гривень; ноутбуку Samsung R530 з урахуванням зносу складає 3966.67 гривень; ноутбуку Acer Acpirе 8530 G з урахуванням зносу складає 4775,00 гривень; ноутбуку Samsung NP 300 E5A з урахуванням зносу складає 5487,50 гривень; ноутбуку HP 6550 з урахуванням зносу складає 5463,33 гривень; ноутбуку Samsung R578 з урахуванням зносу складає 3475,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 484 від 15.02.2017 року, ринкова вартість багатофункціонального пристрою марки Samsung M2070W/XEW, станом на 22.08.2016 року з урахуванням зносу складає 3365,01 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 327 від 02.02.2017 року, ринкова вартість телевізорів марки «TV 40 Samsung UE-40J5100» у кількості 3-х одиниць, станом на 16.11.2016 року складає 30135,75 гривень.

Таким чином, суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України:

- по епізодам 15.08.2016 року, 20.08.2016 року та 18.11.2016 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- по епізоду 16.11.2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

Суд враховує обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, що передбачено ст.66 КК України.

Також суд враховує обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме рецидив злочинів, що передбачено ст.67 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Також вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання призначене вироком від 15.07.2016 року виконувати самостійно.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв злочини в період іспитового строку, суд враховує покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року на підставі ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.

При цьому оскільки обвинувачений вчинив злочини до постановлення вироку від 03.02.2017 року, однак це встановлено судом вже після винесення вироку, суд призначаючи остаточне покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.

В позовній заяві потерпілий ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3399 гривень.

В позовній заяві потерпіла ОСОБА_8 просила стягнути на свою користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 32610 гривень.

В позовній заяві представник потерпілого ОСОБА_4 просив стягнути на користь ТОВ «Хадо» з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 16000 гривень.

Згідно ч.1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1ст. 337 КПК Українипередбачено, що судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховучи, що обвинувачений визнав цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника потерпілого ТОВ «Хадо», ОСОБА_4, суд вважає що вони підлягають частковому задоволенню в межах обвинувачення, в розмірі збитків, встановлених відповідно до висновків експертів.

В позовній заяві представник потерпілого ОСОБА_3. просила стягнути на користь КУ «Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради» з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають межам обвинувачення, визнані ОСОБА_5 та таке визнання не суперечить нормам закону.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом часткового (у виді 1 року позбавлення волі) приєднання покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017 року призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності дост. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового (у виді 1 року позбавлення волі) приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 22.12.2016 р.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення за період з 22.12.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3365,01 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 29 955 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Хадо» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Хадо» 12 042,23 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов представника потерпілого КУ «Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КУ «Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради» 30 000 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Речові докази:

-пакет експертної служби № 2825363 та паперовий пакет з обєктами дослідження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12016040660001918 у прокурора;

-паперовий пакет з однією липкою стрічкою та паперовий конверт з дактилокартою на імя ОСОБА_5 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12016040660002619 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12016040660002619 у прокурора;

-дві липкі стрічки зі слідами рук у полімерному пакеті № 3572104 та дактилокарту ОСОБА_5 у паперовому пакеті, які зберігаються у матеріалах кримнільного провадження № 12016040660002653 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12016040660002653 у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10; (ідентифікаційний № НОМЕР_1, п/р № 26008500135389 в ПАТ «Креді ОСОБА_11» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчихекспертиз у розмірі 800,00 грн. та на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області (номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 2201.00 гривень

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М. Мачуський