Ухвала суду № 65751127, 04.04.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5231/16-к

1-кп/212/73/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

прокурора Пипки О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до суду не з'являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відносно свідків, що не з'явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого висловив думку про недоцільність продовження строків тримання під вартою, а вважав можливим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Судом встановлено, що ухвалою від 07 лютого 2017 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не одружений, не працює, власного доходу не має, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачується та у зв'язку із збігом строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що запобіжний захід не може бути змінений, а тільки продовжений на 60 діб.

Керуючись ст.ст.139, 140, 177, 199, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 07 червня 2017 року.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2017 року о 11-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 м. Кривого Рогу для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт