Рішення № 65750950, 31.03.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/295/17

№ 2/207/615/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилаються на те, що 05.11.2012 року між Банком і відповідачкою укладено договір без номера, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 1100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка гроші отримала, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 31.12.2016 року виникла заборгованість 26389,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1370,55 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 19781,33 грн., заборгованості за пенею та комісією 3505,00 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 1232,84 грн. відсоткова складова. Вказана заборгованість не була сплачена, тому ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості і судових витрат у вигляді судового збору 1600 гривень.

В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено. 05.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір без номера, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 1100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка гроші отримала, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на 31.12.2016 року становить 26389,72 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1370,55 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 19781,33 грн., заборгованості за пенею та комісією 3505 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 1232,84 грн. відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_1 зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 224 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої у м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр.. Конституції 6 кв. 26, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 05.11.2012 року розмірі 26389,72 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 1370,55 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом 19781,33 грн., заборгованості за пенею та комісією 3505 гривень, а також штрафів: 500 гривень фіксована частина, 1232,84 гривні відсоткова складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова