Ухвала суду № 65750734, 10.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/2290/16-к

Провадження № 1-кс/200/58/17

10 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року представника власника майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про розяснення рішення слідчого судді. Прохає розяснити ухвалу суду від 28 грудня 2016 року, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «КМ-77» у вигляді кв. № 10 у б. 7 АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі про наступне: чи обмежений власник нерухомого майна ОСОБА_2 у праві користування вказаним нерухомим майном, яке він придбав з прилюдних торгів та чи може він користуватися та володіти квартирами, які придбав, у тому числі реєструватися у них для мешкання, здавати їх у оренду, сплачувати комунальні послуги та нести витрати перед організаціями, змінювати замки на вхідних дверях у кв. № 10 у б. 7 АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. № 3 по вул. ПисаржевськогоАДРЕСА_6 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі; хто, під час накладення арешту, несе відповідальність за ризики та схоронність майна (квартир) перед третіми особами, будинком, мешканцями будинку у випадку пошкодження, знищення, залиття, пошкодження електрострумом та електропроводки, інше, у вказаних квартирах, якщо право користування цим майном у нього відсутнє.

Обґрунтував свою заяву тим, що 02 грудня 2016 року на привселюдних торгах, що проводилися товарною біржею «Запорізький торгівельний майданчик», ОСОБА_2 придбав майно банкрута ТОВ «КМ-77», сплативши кошти у загальній сумі 2391720 гривень, у вигляді кв. № 10 у б. 7 АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі та 14 грудня 2016 року став його власником. Про продаж цього майна дізнався із офіційного сайту Мінюсту України. Тому, є сумлінним набувачем. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, на вказане майно накладено арешт. Накладаючи арешт, суд зазначив, що власником цього майна є ТОВ «КМ-77», не врахувавши того, що насправді його власником є він, ОСОБА_2 Через те, що він є власником, який придбав майно на виконання судового рішення господарського суду Запорізької області, про визнаття його попереднього власника банкрутом, це майно, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, не може бути витребувано у нього. Враховуючи те, що через накладення слідчим суддею арешту на це майно він обмежений у користуванні, володінні та розпорядженні цією своєю власністю, звернувся до суду із цією заявою.

У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги. Додатково пояснив, що таке розяснення потрібно власнику майна для убезпечення можливих подальших незаконних чи неправомірних дій з боку інших осіб щодо його вказаного майна.

Прокурор та слідчій у судове засідання не зявилися, тому заяву про розяснення рішення та усунення описки розглянуто за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує. Нормою ч. 7 ст. 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена у випадку та у порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом, а нормою ст. 323 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 279 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Розглянувши заяви приходжу до висновку про можливість розясненні рішення. Так, на момент винесення ухвали від 28 грудня 2016 року, слідчий суддя не знав, що з 14 грудня 2016 року одноосібним власником у кв. № 10 у б. 7 АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі є ОСОБА_2 Через те, що власником вказаного майна є ОСОБА_2, який, через накладений на майно арешт, не може у повному обсязі використовувати своє право на володіння та розпорядження майном, є підстави для розяснення рішення суду.

Розяснення рішення можливо тоді, коли воно може бути звернуто для примусового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-280, 309, 369, 371-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що згідно із ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту, заборонено відчуження на кв. № 10 у б. 7 АДРЕСА_1 у б. АДРЕСА_2 у б. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 у б. АДРЕСА_5 у б. № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпрі на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 42016040000001126. Власник цього майна, до тих пір, доки правочин із набуття права власності не скасований у встановленому законодавством порядку, має усі права власника, передбачені чинним цивільним законодавством України, тобто користування і володіння своїм майном. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник ОСОБА_2, якщо інше не встановлено договором чи законом.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко