Ухвала суду № 65750661, 13.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/8749/15-ц

Провадження №2р/200/7/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року визнано недійсним договір дарування від 01.12.2001 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №11194 та скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру №6 в будинку №3 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, запис в реєстровій книзі №4384 за реєстрованим №496-477 від 14.01.2002 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 26.01.2017 року.

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо розяснення рішення суду від 05.07.2016 року, в якій просить розяснити, яким є предмет спору, вирішеного зазначеним рішенням і які спільні права чи обовязки мої та ОСОБА_4 є предметом розглянутого судом спору; якою є та одна підстава, з якої, на думку суду, виникли спільні мої та ОСОБА_4 права і обовязки; які однорідні права і обовязки мої та ОСОБА_4 були предметом вирішеного судом спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і/або державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом було встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2016 року визнано недійсним договір дарування від 01.12.2001 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №11194 та скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру №6 в будинку №3 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську, запис в реєстровій книзі №4384 за реєстрованим №496-477 від 14.01.2002 року. Вказане рішення суду набрало законної сили 26.01.2017 року.

Заявнику не зрозуміло предмет спору, чиї права та обовязки даним позовом зачіпались та які підстави у суду були для винесення саме такого рішення у даній справі, що відносить до мотивувальної частини рішення та може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі з незгодою з винесеним рішенням суду.

Оскільки розясненню підлягає лише резолютивна частина рішення, яка може бути предявлена до примусового виконання та зрозуміла для належного його виконання, а текст резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, є зрозумілим, логічним та послідовним з конкретним зазначенням встановлених обставин, достатньо мотивованим та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, що не потребує розяснення, тому у суду немає жодних підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення мають право на його оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва