Ухвала суду № 65750648, 27.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

27.03.17

Провадження № 1-КП/200/29/17

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Газети ім.«Правда»АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, так як обвинувачений ОСОБА_2 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати розгляду справи. На момент інкримінованого злочину обвинувачений ніде не працював, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не мав.

Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не обґрунтована його позиція, підтримав клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_1 вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як прокурором не обґрунтовані ризики, що свідчать про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, а тому вважала за необхідне змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2017 року, включно.

При продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, на цей час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України триває.

При цьому, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоровя особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років і суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків або перешкоджати розгляду справи іншим чином, а також те, що ОСОБА_2 має матір та дідуся, суд не може розцінювати як підстави зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук