Ухвала суду № 65750629, 24.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/347/17-ц

Провадження №2з/200/17/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т. Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржи «Днепрофорвард» про зобовязання проведення повторної процедури прийняття заявок та аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ДНЕПРОФОРВАРД» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 9, приміщення 20, 23 офіс 3, ідентифікаційний код 35740301) розпоряджатись грошовими коштами в розмірі 20046267,00 грн., які переможець сплатив за договором купівлі-продажу Лоту №33, що містить майнові права на 55 квартир у 27-поверховому 330-квартирному будинку (незавершене будівництво) розташованому по вул. Михайла Драгомирова, 4Б в м. Києві, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» (ідентифікаційний код 21468990, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д), та вчиняти інші дії, направлені на офіційне оформлення результатів публічних торгів (аукціону) від 07 березня 2017 року з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» (ідентифікаційний код 21468990, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, вона мотивована тим, що предметом спору у справі є створення відповідачем штучних перешкод у можливості подання потенційними учасниками відкритих торгів (аукціону) заявок на участь у таких торгах шляхом скорочення строку на подання заяв.

Згідно частини 1 статті 69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка (частини 3 статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Згідно офіційної інформації з сайту Міністерства юстиції України 09.03.2017 року оприлюднено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «САНТАННА» з номером публікації №40982 відповідно до якого відкриті торги визнані такими, що відбулись. Лот №33 продано фізичній особі за ціною 20046267,00 грн.

Приймаючи до уваги викладені вище норми, ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ «ДНЕПРОФОРВАРД» вчиняються дії по оформленню результатів проведеного аукціону та підписання договору купівлі-продажу вказаного вище лоту №33.

Закінчення процесу оформлення права власності на придбані майнові права виключать в майбутньому можливість виконання судового рішення в даній справі в разі наявності правових підстав для задоволення позову в даній справі.

Абз. 2 п. 1 суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Одним з основних завдань судочинства України є обовязковість виконання рішень суду, оскільки тільки реальне відновлення порушеного права забезпечує практичну функціональність існування судового захисту, як основополагаючого інституту правової країни.

Швидкий розгляд справи та швидке і реальне виконання рішення суду є запорукою ефективності правосуддя. Це відображено зокрема і в рішеннях Європейського суду з прав людини, які після ратифікації Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1997 рік) стали частиною національного законодавства. Якщо держава відмовляється або неспроможна виконати рішення суду, чи навіть зволікає з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс (наприклад, рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р.).

Аналогічні засадничі твердження містяться і в Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів, затверджених Указом Президента України № 361/2006 від 10 травня 2006 року. У той самий час судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

При цьому, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що позивачем надано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ДНЕПРОФОРВАРД» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 9, приміщення 20, 23 офіс 3, ідентифікаційний код 35740301) розпоряджатись грошовими коштами в розмірі 20046267,00 грн. (двадцять мільйонів сорок шість тисяч двісті шістдесят сім гривень 00 копійок), які переможець аукціону сплатив за договором купівлі-продажу Лоту №33, що містить майнові права на 55 квартир у 27-поверховому 330-квартирному будинку (незавершене будівництво) розташованому по вул. Михайла Драгомирова, 4Б в м. Києві, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» (ідентифікаційний код 21468990, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д), та вчиняти інші дії, направлені на офіційне оформлення результатів публічних торгів (аукціону) від 07 березня 2017 року з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» (ідентифікаційний код 21468990, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д).

Стягувачем за даною ухвалою, що є виконавчим документом, є:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АМ № 457606, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинську МУ УМВС України у Дніпропетровській області 09 жовтня 2001 року, який мешкає за адресою: 51909, АДРЕСА_1).

Боржником за даною ухвалою є:

ТОВАРНА БІРЖА «ДНЕПРОФОРВАРД» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 9, приміщення 20, 23 офіс 3, ідентифікаційний код 35740301, п/р 26506239 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 24.03.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва