Ухвала суду № 65750570, 19.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14047/15-ц

Провадження № 6/200/3099/15

У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_1 про проведення судове зсідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом доОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

16 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження та призначено до розгляду.

06 квітня 2016 р. від представника відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання у звязку із значною відстанню, яку необхідно подолати представнику ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» для того, щоб прибути з міста Києва до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також у звязку з відсутністю у відповідача в даному регіоні структурного підрозділу, який міг би представляти інтереси товариства, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, призначенена 15:30 год. 02 серпня 2016 рокупровести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о15:30 год. 02 серпня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску