Ухвала суду № 65750382, 15.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7320/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 27.09.2016 року по цивільній справі № 758/7320/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року у цивільній справі № 758/7320/13-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Зазначає, що вказаним заочним рішенням суду від 27.09.2016 року було вирішено питання про його права і обов'язки, як відповідача, який не був належним чином повідомлений про слухання справи, чим порушено його право знати про час, дату та місце розгляду справи, а також позбавлено можливості реалізувати право передбачене ст. 128 ЦПК України на подачу своїх заперечень по даній справі.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення було взято за основу довідку-розрахунок заборгованості з помилками, в якій банк нарахував суму боргу з перевищенням строку позовної давності, про застосування якої ним було усно заявлено в судовому засіданні. В той же час суд не звернув увагу на ту обставину, що наявна в матеріалах справи Виписка з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не містить інформації про укладення між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу саме за договором укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та даних про отримання Відповідачем-1 повідомлення про заміну кредитора, а тому висновок суду про те, що боржника про заміну кредитора в зобов'язанні було повідомлено належним чином, є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, вказує на те, що суд не звернув увагу, що в матеріалах справи наявна лише фотокопія Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, копія Статуту ПАТ «Дельта Банк», копія Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Дельта Банк», копія Довіреності на представництво і суд не пересвідчився в наявності оригіналів зазначених документів та не витребував їх за його клопотанням у представника ПАТ «Дельта Банк».

Також обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що за його клопотанням по справі була призначена судово-економічна експертиза і оплату за її проведення покладено на нього, однак експертиза проведена не була у зв'язку із не сплатою вартості дослідження. В той же час повідомлення про оплату від суду та експертної установи він не отримував.

Зазначає, що не проведення судово-економічної експертизи позбавило учасників процесу можливість з'ясувати обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.

Заявник, Відповідач-1 та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Від заявника до суду надано заяву згідно якої останній просить справу розглянути за його відсутності, свою заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представником позивача до суду надано заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/7320/13-ц від 27.09.2016 року та заяву від 15.03.2017 року згідно яких проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує в повному обсязі і просить слухати справу без його участі.

Причини неявки Відповідача-1 в судове засідання суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду вищезазначеного позову судом 27.09.2016 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020: заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з правилами № 11400998000 від 03.10.2008 року в розмірі 930 607, 48 грн.; судовий збір в розмірі 3 441, 00 грн. (а.с. 88-92).

Стаття 228 ЦПК України визначає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

При аналізі зазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В чинному ЦПК України повідомлення осіб, які беруть участь у справі врегульовано нормами Глави 7 «Судові виклики і повідомлення».

Так за приписами ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що судом на адреси відповідачів зазначені в позовній заяві після відкриття провадження у справі були направлені матеріали позову з ухвалою про відкриття провадження у справі, а також в подальшому направлялися судові повістки про виклик, які отримувалися останніми. В той же час як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні відомості про отримання відповідачами судових повісток про виклик в судові засідання, які були призначені, зокрема на 13.07.2016 року та 27.09.2016 року (а.с. 82-87), а тому підстав вважати, що вони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду за результатами якого було ухвалено заочне рішення, відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тверджень заявника про поважність відсутності його в судовому засіданні під час винесення рішення та не повідомлення про причини своєї неявки.

Крім того, як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовує її також тим, що судом при ухваленні вказаного рішення було взято за основу довідку-розрахунок заборгованості з помилками, в якій банк нарахував суму боргу з перевищенням строку позовної давності, про застосування якої ним було усно заявлено в судовому засіданні. В той же час суд не звернув увагу на ту обставину, що наявна в матеріалах справи Виписка з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не містить інформації про укладення між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу саме за договором укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та даних про отримання Відповідачем-1 повідомлення про заміну кредитора.

Крім того вказує на те, що суд не звернув увагу, що в матеріалах справи наявна лише фотокопія Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, копія Статуту ПАТ «Дельта Банк», копія Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Дельта Банк», копія Довіреності на представництво і суд не пересвідчився в наявності оригіналів зазначених документів та не витребував їх за його клопотанням у представника ПАТ «Дельта Банк».

Також зазначає, що за його клопотанням по справі була призначена судово-економічна експертиза і оплату за її проведення покладено на нього, однак експертиза проведена не була у зв'язку із не сплатою вартості дослідження, що відбулося не із його вини і не проведення судово-економічної експертизи позбавило учасників процесу можливість з'ясувати обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення заочного рішення від 27.09.2016 року, яке оскаржується заявником, вищезазначені обставини дійсно не були враховані судом і їм не була надана відповідна правова оцінка.

Частина перша статті 232 ЦПК України визначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки судом достовірно встановлено поважність не прибуття його в судове засідання, яке було призначене на 27.09.2016 року, а докази на які він посилається дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 224, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 27.09.2016 року по цивільній справі № 758/7320/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року по цивільній справі № 758/7320/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 19.04.2017 року о 10 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко