Ухвала суду № 65750321, 30.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17892/17-к

У Х В А Л А

30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. при секретарі Вишневській О.Р., за участю слідчого Рожук Ю.Я. розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Рожук Ю.Я. про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Рожук Ю.Я. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на видаткову частину рахунків ТОВ "СТАНІСЛАВ ІНВЕСТ" (податковий номер 38254103): 12 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 380805 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI 26006533944 16.09.2016; 13 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 322904 КРД АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"М.КИЇВ 2605633443 20.09.2016; 14 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 322313 АТ "Укрексімбанк" 26004000013829 07.03.2017; 15 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 322313 АТ "Укрексімбанк" 26000000000591 05.10.2016; 16 978 ЄВРО 322313 АТ "Укрексімбанк" 26000000000591 05.10.2016; 17 840 ДОЛАР США 322313 АТ "Укрексімбанк" 26000000000591 05.10.2016; 18 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 899998 Казначейство України(ел. адм. подат.) 37518001163054 03.10.2016.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000553 за фактом вчинення службовими особами правоохоронного органу дій шляхом зловживання своїм службовим становищем, які призвели до незаконного відшкодування коштів державного бюджету для суб'єктів господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

В засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000553 за фактом вчинення службовими особами правоохоронного органу дій шляхом зловживання своїм службовим становищем, які призвели до незаконного відшкодування коштів державного бюджету для суб'єктів господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, відсутні дані щодо обсягу коштів, на які слідчий просить накласти арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст.64-2 ч. 2 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатись прокурор.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Рожук Ю.Я. про накладення арешту - повернути прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Підпалий В.В.