Рішення № 65750264, 31.03.2017, Оболонський районний суд міста Києва

31.03.2017 Справа № 756/2816/15-ц

Номер справи 756/2816/15-ц

Номер провадження 2/756/60/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-ЗАХІД» до ОСОБА_1, ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ СК «ПСК-ЗАХІД» через свого представника 02.03.2015 року звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 92 236,09 грн понесених витрат за відновлювальний ремонт автомобіля «JEEP COMPASS», реєстраційний номер НОМЕР_1, та витрати з оплати судового збору. До відповідача ПАТ «СК «СКАЙД» позовних вимог заявлено не було.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «JEEP COMPASS 2.4», державний номер НОМЕР_1.

02 жовтня 2014 року у м. Київ з вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП за участю автомобілів «Skoda Super b», під керуванням ОСОБА_3, застрахованого ТЗ «JEEP COMPASS» під керуванням ОСОБА_2 та «Toyota Land Cruiser» під керуванням відповідача ОСОБА_1

Внаслідок ДТП застрахованому в ТДВ СК «ПСК-ЗАХІД» автомобілю «JEEP COMPASS», реєстраційний номер НОМЕР_1, було завдано механічних пошкоджень, оцінка яких була викладена у Звіті № 14/10-AZ03 від 14.10.2014 року.

На виконання умов Договору страхування та на підставі Заяви про виплату страхового відшкодування від 22.10.2014 позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 92 236,09 грн.

Відповідно до даних Централізованої бази даних МТСБУ ПрАТ СК «СКАЙД» зазначена як страхувальник цивільної відповідальності ОСОБА_1 Однак у довідці про ДТП поліс серії НОМЕР_7 не був дійсним станом на 02.10.2014 року і, таким чином, цивільна відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу застрахована не була.

Таким чином до ТДВ СК «ПСК-ЗАХІД», як до страховика за Договором страхування, у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_1, як особи, винної в настанні ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля «JEEP COMPASS 2.4».

Позивач вважає, що він реально поніс витрати в розмірі 92 236,08 грн і має право на їх відшкодування відповідачем ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням зміни підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в заяві про зміну позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення, у яких позовні вимоги визнавав частково, а саме на суму, яка не покрита договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 24 592,92 грн.

У судове засідання представник ПАТ «СК «СКАЙД» не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

02 жовтня 2014 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Богатирський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser», держ. № НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, автомобіля «JEEP COMPASS», держ. № НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Super b», держ. № НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, про що зазначено у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2014 (а.с.9).

Вищезазначеною постановою винним у ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.9).

30 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №100-1557/14-СТ-05, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «JEEP COMPASS 2.4», державний номер НОМЕР_1 (а.с.4-6).

Згідно звіту № 14/10-AZ03, який складений оцінювачем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля JEEP, держ. № НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта зносу становить 70 557 гривень 79 коп., без урахуванням фізичного зносу 98 164 гривні 06 копійок (а.с.10-13).

На підставі зазначеного Звіту № 14/10-AZ0, заяви про виплату страхового відшкодування від 22.10.2014 року, Рахунку № 2127419 від 13.10.2014 року та Страхового акту № 113 від 22.10.2014 року позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 92 236,09 грн на користь ОСОБА_2, що підтверджується платіжними дорученнями № 403 від 21.11.2014 року та № 302 від 29.10.2014 року (а.с.28, 30).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

29 вересня 2014 року було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «СКАЙД» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № НОМЕР_7 від 29.09.2014), відповідно до якого застрахований транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», держ. № НОМЕР_2. Відповідно до умов зазначеного Договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Відповідно до пункту 5 договору розмір франшизи 0 (нуль) гривень (а.с.44).

Згідно Витягу з централізованої бази МТСБУ, вищенаведений поліс на дату ДТП 02.10.2014 був чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

У серпні 2015 року відповідач ПАТ «СК «СКАЙД» надав суду заяву, якою підтвердив ті обставини, що на момент ДТП 02 жовтня 2014 року був дійсний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_7 від 29.09.2014, а відтак погоджується на стягнення з нього 50 000,00 грн за шкоду заподіяну майну (а.с.68-69).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач вказав відповідачем ПАТ «СК «СКАЙД», проте вимог до нього не заявляв, окрім того слід зазначити, що спори між юридичними особами не підвідомчі судам загальної юрисдикції.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не погоджувався з результатами звіту № 14/10-AZ03 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2015 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання про те, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «JEEP COMPASS», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, що сталось 02.10.2014 року близько 10:30 год. по вул. Богатирській в м. Києві в результаті зіткнення автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUIZER», реєстраційний номер № НОМЕР_5 та автомобіля марки «JEEP COMPASS», реєстраційний номер № НОМЕР_1 без урахування коефіцієнта фізичного зносу станом на 14.10.2014 року. Експертів судом було попереджено про кримінальну відповідальність (а.с.74-75).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14537/15-54 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «JEEP COMPASS», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, що сталось 02.10.2014 року близько 10:30 год. по вул. Богатирській в м. Києві в результаті зіткнення автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUIZER», реєстраційний номер № НОМЕР_5 та автомобіля марки «JEEP COMPASS», реєстраційний номер № НОМЕР_1 без урахування коефіцієнта фізичного зносу станом на 14.10.2014 року становить 74 562 грн. 92 коп. (а.с.108-111).

В судовому засіданні представник позивача посилався на постанову Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 (ст.360-7 ЦПК України) та зазначав, що вказана постанова наділяє потерпілого правом відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду. Проте, суд вважає, що позивач не має статусу потерпілої особи в ДТП і йому не завдані збитки відповідачем, а в ТДВ СК «ПСК-ЗАХІД» існує право регресної вимоги до винної особи, яка не покрита договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Окрім того, суд вважає, що оскільки у водія існує обов'язок, а не право, на укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і у разі відсутності полісу обов'язкового страхування законодавець встановив адміністративну відповідальність , то відповідно і водій при наявності зазначеного полісу повинен мати гарантії на відшкодування шкоди страховиком у межах сум визначених страховим полісом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, а саме результатів судової автотоварознавчої експертизи та того, що цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 в межах 50 000,00 грн. була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД», суд вбачає необхідним стягнути різницю страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 24592 грн.92 коп.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 245,93 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 3, 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 22, 979, 1167, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_6) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-ЗАХІД» (код ЄДРПО 32404600) страхове відшкодування в сумі 24592 грн.92 коп., судовий збір в сумі 245 грн. 93 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя