Ухвала суду № 65750179, 04.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/814/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Токова С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 році ТОВ «Метро-Інформ» звернулося в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Черкаській області, ДП«СЕТАМ», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 27 листопада 2013 року Господарським судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкаси до ТОВ «Метро- Інформ», ПП «Бізнес-Сервіс-2000» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 7210К6 від 03.02.2010 року та № 7211К5 від 11.04.2011 року в сумі 5 524 447,40 грн., яке набрало законної сили.

17.02. 2014 року видано наказ про примусове виконання вказаного рішення суду. На виконання зазначеного наказу 24.02.2014 року, відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, було відкрито виконавче провадження № 42258822.

10.02.2016 року ДП «СЕТАМ» провело о 09:00 годині повторні електронні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП № 42258822 нерухомого майна боржника ТОВ «Метро-Інформ», а саме: нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ. А-1, пд.), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею -1240,6 кв.м. Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 143272 від 10.02.2016 року.

Вважає, що підготовка до вказаних електронних торгів та їх проведення здійснені з порушенням чинного законодавства, а тому просив визнати їх недійсними та визнати недійсною угоду між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, застосувати наслідки недійсності договору - реституцію з поверненням права власності на нерухоме майно.

12.02.2017 року в судовому засіданні представник ТОВ «Метро - Інформ» - Безкоровайний В.М. подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2017 року провадження у даній справі за позовом ТОВ «Метро-Інформ» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Метро - Інформ», вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є незаконною просить її скасувати і постановити нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження суд першої інстанції, виходив із того, що представником позивача Безкоровайним В.М. була подана заява про відмову від позову, а тому на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі необхідно закрити.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Статтею 174 ЦПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до числа більш істотних, тому головуючий зобов'язаний роз'яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Суд повинен перевіряти законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави. Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи.

Ці дії суд вчиняє до постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі з підстав відмови представника позивача від позову суд першої інстанції вказаних положень не врахував, не перевірив законність та причини такої відмови, не пересвідчився, що позивач дійсно відмовляється від позову, оскільки як вбачається з апеляційної скарги ТОВ «Метро - Інформ», довіреність на представництво інтересів позивача, яка була видана Безкоровайному В.М., була скасована 13 лютого 2017 року, тобто до постановлення ухвали про закриття провадження по справі.

Крім того, вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову місцевий суд, не прийняв дану відмову як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, у зв'язку з чим допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо закриття провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до норм ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної вище ухвали суду і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів - скасувати.

Матеріали справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :