Ухвала суду № 65749725, 22.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6-22/17

у справі №760/19041/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Слободянюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі №760/19041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/19041/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2012 у вказаній справі Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17.04.2008 №207\П\66\2008-980 в розмірі 98531,24 грн., судовий збір в розмірі 985,31 грн., а всього - 99516,55 грн.

11.01.2016 до суду надійшла заява ПАТ «Комерційний банк «Надра», у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого за вищевказаним рішенням суду.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, а тому він просить його поновити посилаючись на положення ст. 371 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на недоведеність заявником своїх вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 у справі № 760/19041/14-ц, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17.04.2008 №207\П\66\2008-980 в розмірі 98531,24 грн., судовий збір в розмірі 985,31 грн., а всього - 99516,55 грн, - набрало законної сили 12.12.2014.

24.10.2016 заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

28.10.2016 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду, який направлений на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра» 28.10.2016 року. Строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа закінчився 12.12.2015.

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що заявник як на поважність причини пропуску посилається на зростання кількості судових справ щодо стягнення заборгованості у зв'язку із кризовими явищами в економіці, а також фінансові труднощі, які призвели до звільнення працівників банку відповідальних за юридичний супровід судових справ, запровадження в банку тимчасової адміністрації.

Даючи оцінку поважності наведених причин пропуску строку пред'явлення до виконання суд виходить з того, що поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об'єктивно унеможливлювали пред'явлення ним виконавчого документу до виконання.

В той же час сам факт того, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа 24.10.2016, через рік після закінчення строку на його пред'явлення, свідчить про те, що своє процесуальне право використане ним на власний розсуд, що відповідає положенням ст. 11 ЦПК України.

За змістом ст. 371 ЦПК України факт виконання чи не виконання рішення суду не має правого значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, а не вчинення стягувачем дій спрямованих на виконання рішення (не пред'явлення виконавчого листа до виконання) не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, зважаючи на те, що за фактичних обставин справи право на пред'явлення виконавчого листа до виконання не реалізовано заявником з власної вини, обставини які свідчать про існування перешкод для реалізації такого права, а також обставини, які є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа, судом не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від від 01.12.2014 у справі №760/19041/14-ц, відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі №760/19041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя