Ухвала суду № 65749589, 05.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 686/23836/15

Категорія 33

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05 квітня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - адвоката Чулкової Н.К.,

представника відповідача - Медвідя О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі АТ «СК АХА Страхування»), третя особа: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа, отримана за підсудністю з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування, з врахуванням індексу інфляції, в розмірі 219 363,98 грн., три відсотки річних в розмірі 3 738,97 грн. та пеню в розмірі 3 212,38 грн., відповідно до умов Договору страхування наземного транспорту № 5008310/05АВ від 28.05.2014 р., укладеного між сторонами щодо автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_4, що був пошкоджений 12.03.2015 р. внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти їх задоволення, надавши письмові заперечення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової автоварознавчої експертизи по документам справи для визначення вартості відновлювання пошкодженого транспортного засобу позивача, мотивуючи тим, що відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування через безпідставне завищення загальної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Мазда 6» та збільшення кількості запасних частин та деталей, які не були пошкодженні та не потребували заміні і ремонту. Пояснивши, що всі дії позивача щодо огляду його транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідали умовах Договору страхування. Додала, що в матеріалах справи наявні акти огляду транспортного засобу, складені різними фахівцями, що містять суперечливі висновки, а тому необхідно вирішити це питання саме висновком експерта.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, подавши письмові заперечення, вказавши, що первісним для вирішення даного спору є перевірка дотримання позивачем умов договору щодо суб'єктом огляду його транспортного засобу. Наполягав, що саме висновок, проведений на замовлення Страхової компанії, є правильним.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування обмовлена тим, що пошкоджений автомобіль позивача був оглянутий не на авторизованій (профільній СТО), а вжитими відповідачем заходами для встановлення розміру заподіяної позивачу шкоди визначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_4, яка становить 79,16% дійсної вартості (страхової суми) на момент укладання Договору

Сторона позивача наполягає, що вартість відновлюваного ремонту становила 56% від страхової суми.

Згідно матеріалів справи, на обгрунтування своїх вимог та заперечень сторонами надані документи, з яких вбачаються різні суми вартості відновлюваного ремонту, переліку пошкоджень, робіт та деталей.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що пошкоджений автомобіль був відновлений позивачем в червні 2015 р.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення вартості відновлення пошкодженого транспортного засобу позивача внаслідок страхової події (ДТП), для чого необхідні спеціальні знання, а матеріали справи містіть різні документи, надані сторонами, для чого необхідно усунути протиріччя, тому клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Клопотання представником позивача подано в письмовому вигляді із значенням 1 питання та визначенням експертної установи - ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», що має право на такий вид діяльності.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що клопотання позивача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити питання:

1)Визначити вартість відновлення пошкодженого внаслідок страхової події (ДТП), що мало місце 12 березня 2015 р., транспортного засобу, який належить ОСОБА_3, - автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4, легковий седан, номер шасі НОМЕР_5, з врахуванням вартості фактичних витрат (фактичної вартості запчастин та робіт), понесених на відновлення пошкодженого транспортного засобу згідно видаткових накладних № РН-0000073 від 29.05.2015 р., № РН-0000107 від 30.07.2015 р., № РН-0000084 від 16.06.2015 р. та фіскальних чеків до них, актів виконаних робіт № 0000000268 від 22.06.2015 р., № КН 000000707 від 10.06.2015 р, та з врахуванням акту огляду колісного транспортного засобу № 042/15 від 18.03.2015 р., протоколу огляду транспортного засобу від 28.04.2015 р. № 97/15, фотографій транспортного засобу, наявних в матеріалах справи, порахувавши таку суму на: час відновлення транспортного засобу (червень 2015 р.) та на час ДТП (12.03.2015 р.).

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 37-41, 3 поверх).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 686/23836/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Позивача ОСОБА_3 повідомляти про проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_6; відповідача ПАТ «АХА Страхування» - за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова