Ухвала суду № 65749485, 25.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46102/16-к

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кравченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шеховцова О.Д., захисника Бабенка В.І., про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шеховцов О.Д., захисник Бабенка В.І., подав заяву про відвід слідчого судді Писанця В.А.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат Шеховцов О.Д., у своїй заяві про відвід, на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Писанця В.А. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Писанця В.А. при розгляді інших справ за участю заявника, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Писанця В.А., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Шеховцова О.Д., захисника Бабенка В.І., про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак