Ухвала суду № 65748666, 03.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/839/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 20 Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, що діє як опікун в інтересах ОСОБА_8, до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.11.2013 року, посвідчений державним нотаріусом Черкаського районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М.

Застосовано реституцію внаслідок недійсності правочинів та в порядку реституції:

- стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 72304 грн., отримані нею від ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу квартири від 08.11.2013 року;

- стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 39941 грн., отримані ним від ОСОБА_13 за договором купівлі-продажу квартири від 14.11.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати як незаконне і необ'єктивне та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянтка вказує, що факт наявності психологічного розладу у ОСОБА_8 на момент вчинення оспорюваних правочинів не є доведеним, оскільки до 2015 року остання не мала опікунів. А особі з тяжкими психічними розладами, яка не усвідомлює значення своїх дій, досить важко тривалий час проживати без сторонньої опіки. Тому також просить призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши всі докази по справі в сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання апелянтки задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні даної експертизи за клопотанням представника ОСОБА_7 - ОСОБА_14, представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_15 щодо даного клопотання поклалась на розсуд суду. Більше того, отримавши вказаний висновок експертизи в суді першої інстанції, жодна зі сторін не заявляла клопотання про призначення додаткової чи повторної експертиз, тобто не ставила під сумнів висновки експерта.

Сам же висновок судово-психіатричної експертизи № 301 від 22.07.2016 року зроблений на підставі об'єктивного та глибокого дослідження експертів на підставі ухвали Придніпровського районного суду від 24 березня 2016 року (а.с. 102, 134-134).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання та призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 66, 144-150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :