Рішення № 6574858, 08.05.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2 -1078 - 2009

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 травня 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого    –           судді Неминущій Г.Л.

при секретарі -                 Виник О.В.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  цивільну  справу за позовною заявою  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі  4938,03 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4938,03 грн., посилаючись на те, що 27.03.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № КТХRRX90917571, про надання відповідачу  кредиту у розмірі 2716,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2008 року. Однак ОСОБА_1 свої зобов’язання по щомісячному погашенню кредиту не виконує. Станом на 25.01.2008 року загальна заборгованість за кредитним договором   – 4938,03 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 2716,80 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 1150,91 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом – 892,44 гривні; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 177,88 гривень, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не з’явився, але надав суду заяву, у якій просив суд справу розглянути за його відсутністю та заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував, щодо заявлених вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та пояснив, що кредит не отримував, а підписи на кредитному договорі та інших документах  банку не його. Судом була винесена ухвала, щодо призначення по справі судово – почеркознавської експертизи, але в установлений судом строк до 23 березня 2009 року відповідач по справі ОСОБА_1 не надав зразки підпису та почерку для проведення експертизи, тому ухвалою суду від 17 квітня 2009 року дана ухвала була скасована. Тому у суду, є всі підстави вважати, що кредитний договір №  КТХRRX90917571 від 27.03.2007 року був підписаний саме ОСОБА_1

В наступні судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, але про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягають  задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в суді, що 27.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № КТХRRX90917571, про надання відповідачу  кредиту у розмірі 2716,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення 27.09.2008 року. Однак ОСОБА_1 свої зобов’язання по щомісячному погашенню кредиту не виконує. Станом на 25.01.2008 року загальна заборгованість за кредитним договором № КТХRRX90917571 від 27.03.2007 року – 4938,03 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2716,80 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 1150,91 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом – 892,44 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 177,88 гривень.

З матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи витребуваної з Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що була проведена перевірка відповідно до заяви громадянина ОСОБА_1, щодо оформлення кредиту в ЗАТ КБ «ПриватБанк», в ході перевірки було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що громадянин ОСОБА_1 дійсно оформляв кредит, а з (а. с. 22) вбачається, що  відповідно до п. 1 Інструкції «Порядок дій та тимчасові нормативи при обслуговуванні клієнту РИП»  ОСОБА_1 був сфотографований  Web- камерою, та фотографія співпадає з фотографією у паспорті. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що це його фото, але посилався на те, що він не пам’ятає щоб його фотографували.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, тому приходжу до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51,00 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 61, 210, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.  

Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:  АДРЕСА_1  ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 4938,03 гривень (Чотири тисячі дев’ятсот тридцять вісім гривень 03 копійки) на р/р 29092829003111 в ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 14360570, а також суму судових витрат, що сплачена заявником, а саме судового збору  у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на р/р 64993919400001 в ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 14360570.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженя рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4

                                   №2-1078-2009

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 травня 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого    –           судді Неминущій Г.Л.

при секретарі -                 Виник О.В.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  цивільну  справу за позовною заявою  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі  4938,03 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4938,03 грн., посилаючись на те, що 27.03.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № КТХRRX90917571, про надання відповідачу  кредиту у розмірі 2716,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2008 року. Однак ОСОБА_1 свої зобов’язання по щомісячному погашенню кредиту не виконує. Станом на 25.01.2008 року загальна заборгованість за кредитним договором   – 4938,03 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 2716,80 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 1150,91 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом – 892,44 гривні; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 177,88 гривень, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не з’явився, але надав суду заяву, у якій просив суд справу розглянути за його відсутністю та заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував, щодо заявлених вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та пояснив, що кредит не отримував, а підписи на кредитному договорі та інших документах  банку не його. Судом була винесена ухвала, щодо призначення по справі судово – почеркознавської експертизи, але в установлений судом строк до 23 березня 2009 року відповідач по справі ОСОБА_1 не надав зразки підпису та почерку для проведення експертизи, тому ухвалою суду від 17 квітня 2009 року дана ухвала була скасована. Тому у суду, є всі підстави вважати, що кредитний договір №  КТХRRX90917571 від 27.03.2007 року був підписаний саме ОСОБА_1

В наступні судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, але про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Суд, з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі  4938,03 грн., -  розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Cуддя Слов’янського

міськрайонногосуду                                                                 ОСОБА_4

ОСОБА_1

м. Слов’янськ,

АДРЕСА_2

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 08 травня 2009 року для відома.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

ОСОБА_1

м. Слов’янськ,

АДРЕСА_2

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 08 травня 2009 року для відома.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4