Ухвала суду № 65748262, 04.04.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/802/17

У Х В А Л А

04.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі прокурора Алексєєнко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дошкільний навчальний заклад №50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про стягнення витрат здійснених на поліпшення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування у відповідача на користь територіальної громади м. Черкаси, в особі Черкаської міської ради, нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2.

Представником ОСОБА_6 подано зустрічний позов до Черкаської міської ради про стягнення витрат в сумі 1240000 гривень, на яку збільшилася вартість нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року зустрічний позов ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала суду письмове клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, та на вирішення експертів поставити питання: Яка вартість поліпшень нежитлової будівлі Б-1, б, б1 загальною площею 212,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247482271101 здійсненних з 20.01.2014 року по теперішній час?

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Прокурор, представники Черкаської міської ради, ДНЗ №50 і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради заперечували проти призначення у справі експертизи, вважаючи, що для цього відсутні необхідні підстави. Крім того просили врахувати, що ОСОБА_6 була власником спірної будівлі не весь період з 20.01.2014 року, а лише з липня по вересень 2015 року та з 25.01.2017 року по теперішній час.

В той же час у випадку призначення судом експертизи представник Черкаської міської ради пропонував з`ясувати у експертів чи здійснювалися взагалі поліпшення спірної будівлі; які витрати на поліпшення майна були здійсненні під час того як власником була ОСОБА_6; яка ринкова вартість будівлі на даний час та на момент виникнення права власності у ОСОБА_6; наскільки збільшилася ринкова вартість будівлі за період коли її власником була ОСОБА_6.

Представник Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у випадку призначення експертизи просила надати можливість представникам Департаменту та ДНЗ №50 приймати участь в огляді приміщення експертом, а також витребувати в БТІ інвентаризаційну справу на спірну будівлю.

Суд вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 свої вимоги за зустрічним позовом обґрунтовує посиланням на ч.4 ст. 390 ЦК України про те, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Заявлена ОСОБА_6 до відшкодування сума 1240000 гривень, на яку за її твердженням збільшилась вартість нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2 відповідачем за зустрічним позовом не визнана, а отже вказана обставина підлягає доказуванню.

Висновок експерта передбачено як доказ цивільним процесуальним законодавством України.

Представник ОСОБА_6 просить призначити експертизу для обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

До завдань оціночно-будівельно-технічної експертизи входить у тому числі і визначення вартості обєкта нерухомого майна, вартості будівельних робіт, встановлення наявності будівельних робіт, тощо.

За таких обставин, для вирішення питань поставлених представником ОСОБА_6 та запропонованих представником відповідача за зустрічним позовом необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та оцінки обєктів нерухомого майна, а тому у справі необхідно призначити судову оціночно-будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, - кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому питання запропоновані представниками сторін за зустрічним позовом суд вважає за необхідне сформулювати відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції з наступними змінами та доповненнями).

Заперечень проти доручення експертизи експертам Черкаського відділення КНДІСЕ суду не надано.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Крім того суд погоджується із доводами представника третьої особи про необхідність витребувати в КП «ЧОО БТІ» на час проведення експертизи інвентаризаційну справу на спірни об`єкт нерухомого майна, - нежитлову будівлю загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 711/802/17 судову оціночно-будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи були у період з 20.01.2014 року по теперішній час у нежитловій будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова (до перейменування вул. Фрунзе), 65/2 проведені будівельні роботи, які призвели до поліпшення вказаного нерухомого майна?

1.1.Якщо так, то які?

1.2.Які з цих будівельних поліпшень були здійснені у період з 13.07.2015 року по 17.09.2015 року, та з 25.01.2017 року по теперішній час?

2.Яка вартість будівельних робіт проведених у період з 20.01.2014 року, що призвели до поліпшення нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова (до перейменування вул. Фрунзе), 65/2 ?

2.2.Яка вартість будівельних поліпшень здійснених у період з 13.07.2015 року по 17.09.2015 року, та з 25.01.2017 року по теперішній час?

3.Чи можуть бути з технічної точки зору відокремлені здійснені у період з 20.01.2014 року будівельні поліпшення вказаної нежитлової будівлі без завдання шкоди нерухомому майну?

4.Чи збільшилася вартість нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова (до перейменування вул. Фрунзе), 65/2 у зв`язку із проведеними у період з 20.01.2014 року по теперішній час будівельними поліпшеннями?

4.1. Якщо так, то на яку суму збільшилася вартість нерухомого майна?

4.2.На яку суму збільшилася вартість нерухомого майна внаслідок будівельних поліпшень проведених у період з 13.07.2015 року по 17.09.2015 року, та з 25.01.2017 року по теперішній час?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Зобов`язати експерта про дату та час огляду нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2 повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати ОСОБА_6 надати експерту у визначений ним час доступ до нежитлової будівлі загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 65/2, а представникам осіб, які беруть участь у справі, можливість бути присутніми під час огляду будівлі експертом.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі надати експерту всі затребувані ним матеріали та документи, що стосуватимуться призначеної експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 711/802/17.

Витребувати в Комунальному підприємстві «Черкаське обласне обьєднане бюро технічної інвентаризації» на час проведення експертизи інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна, - нежитлову будівлю загальною площею 212,4 кв.м. за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова (до перейменування вул. Фрунзе), 65/2.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7