Ухвала суду № 65747890, 03.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2236/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу повністю підтримали з підстав, викладених у скарзі, просять суд її задоволити та визнати неправомірними дії головного державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України рубель ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 23 січня 2017 року за №53264233 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/17293/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинення дій, яким зобовязано Державну пенітенціарну службу України передати, а Рівненську міську раду прийняти у власність територіальної громади м.Рівного гуртожиток, що по вулиці Лікарняній, 30 в м.Рівне; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_10 прийняти виконавчий документ до виконання з авансовим внеском в розмірі 3200,00 грн. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/17293/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинення дій, яким зобовязано Державну пенітенціарну службу України передати, а Рівненську міську раду прийняти у власність територіальної громади м.Рівного гуртожиток, що по вулиці Лікарняній, 30 в м.Рівне.

В судове засідання представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист по справі №569/17293/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинення дій про зобовязання Державну пенітенціарну службу України передати, а Рівненську міську раду прийняти у власність територіальної громади м.Рівного гуртожиток, що по вулиці Лікарняна, 30 в м.Рівне.

Заявою №1 від 27 грудня 2016 року вказаний виконавчий лист разом з квитанцією про сплату авансового внеску ОСОБА_1 направлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України для його прийняття до виконання.

23 січня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_10, було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Як вбачається з даного повідомлення, у даному виконавчому документі не дотримано вимоги ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає дії державного виконавця у невідкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа неправомірними виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску: за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Дотримуючись вказаних норм, скаржник направила на адресу ДВС заяву №1 від 27 грудня 2016 року з оригіналом виконавчого листа по справі №569/17293/15-ц виданого Рівненським міським судом 22 листопада 2016 року, квитанцією про сплату авансового внеску на суму 3200 грн.

Згідно відомостей із сайту Укрпошти, розділу відслідковування відправлення по номеру, вказаний лист отримано адресатом в м.Києві 30 грудня 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Виконавчий лист предявлено до виконання (отримано) ДВС 30 грудня 2016 року, повідомлення про повернення виконавчого документу прийнято 23 січня 2017 року, надіслано 27 січня 2017 року, а отримано позивачем 31 січня 2017 року. Отже, ДВС пропущено строки повернення виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Суд вважає, що виконавчий лист, який направлявся скаржником для виконання повністю відповідає вищеперерахованим вимогам статті Закону України «Про виконавче провадження». Зауваження державного виконавця про відсутність прізвища, імені та по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист спростовується наявністю ініціалів та прізвища з підписом судді Рівненського міського суду Галінської В.В.

Відмова державного виконавця у прийнятті виконавчого листа до виконання є зволіканням у виконанні рішення суду за яким орган державного управління має вчинити дії для відновлення порушеного права заявника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року.

У справі Soeringvs UK (Judgementof 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст..6 Конвенції.

Повернення з формальних підстав виконавчого документ стягувану без прийняття до виконання порушує його право на гарантоване державою забезпечення виконання рішення, а також, як наслідок, право на житло, оскільки метою передання гуртожитку, що по вул.Лікарняна, 30 в м.Рівне у власність територіальної громади м.Рівного, є отримання в подальшому права на приватизацію житла, в якому позивач проживає. Крім того, у випадку подання заново заяви про прийняття виконавчого листа до виконання, стягувану потрібно буде сплатити вдвічі більший авансовий платіж у звязку із зміною розміру мінімальної заробітної плати з 01 січня 2017 року. Тобто, формальна відмова виконавця у прийнятті виконавчого листа приводить до додаткових витрат скаржника.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень уу цивільних справах» вказано, що виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,293,294,383,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України рубель ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 23 січня 2017 року за №53264233 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/17293/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинення дій, яким зобовязано Державну пенітенціарну службу України передати, а Рівненську міську раду прийняти у власність територіальної громади м.Рівного гуртожиток, що по вулиці Лікарняній, 30 в м.Рівне.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_10 прийняти виконавчий документ до виконання з авансовим внеском в розмірі 3200,00 грн. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/17293/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Рівненського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, Державної пенітенціарної служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинення дій, яким зобовязано Державну пенітенціарну службу України передати, а Рівненську міську раду прийняти у власність територіальної громади м.Рівного гуртожиток, що по вулиці Лікарняній, 30 в м.Рівне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_11