Постанова № 65747825, 24.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3602/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Представництва ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні планової виїзної документальної перевірки Представництва ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2015 рік на суму 12792711 грн., за 3 квартали 2016 року на суму 7561316 грн. та заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 6002874 грн., за 3 квартали 2016 року на суму 941561 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. До початку судового засідання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просила справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування чого вказала, що Представництвом ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» оскаржено до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № НОМЕР_1 від 30.01.2017 року, № НОМЕР_2 від 30.01.2017 року, № НОМЕР_3 від 30.01.2017 року. Однак, на даний час рішення по вищевказаній скарзі ще не прийнято, а відповідно адміністративне оскарження ще не завершилося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Податковим кодексом України або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргоюпро перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначенихпунктом 56.3Податкового кодексу України (протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення), зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На час розгляду справи судом має місце невирішений спір між податковим органом та Представництвом ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № НОМЕР_1 від 30.01.2017 року, № НОМЕР_2 від 30.01.2017 року, № НОМЕР_3 від 30.01.2017 року.

Факти завищення відємного значення обєкта оподаткування та заниження податку на прибуток є невстановленими, оскільки даний висновок податкового органу, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 696668 від 16.01.2017 року та у акті № 14/17-00-14-01/26612924 від 16.01.2017 року, відображає лише позицію однієї зі сторін спору і не може бути підставою для остаточного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і, відповідно, бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін