Ухвала суду № 65747563, 04.04.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 567/169/15-к

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю: прокурора Войтюка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Троцюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дубно заяву свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22015180000000001 за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.3 ст.368 КК України, про здійснення допиту свідка у закритому судовому засіданні -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду до суду надійшла заява свідка ОСОБА_3, згідно якої остання просить її допит здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки розгляд вказаної справи набув широко розголосу в середовищі громадськості, зокрема, шляхом оприлюднення у засобах масової інформації, побоюючись за власну безпеку, а також з метою уникнення для себе можливих негативних наслідків від розголошення інформації про її особисту причетність до вказаної справи, при цьому керується Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

В судовому засіданні свідок пояснила, що просить закрити судовий розгляд саме від преси, відносно неї на досудовому розслідуванні заходи забезпечення не застосовувались, її майну, здоров»ю ніхто не погрожував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні.

Захисник і обвинувачений покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Свідок посилається на Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон), відповідно до ст. 2 якого право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст..1 і 7 цього Закону (в тому числі на закритий судовий розгляд згідно п. з) ч.1 ст. 7 Закону) мають свідки.

Проте, відповідно до ст. 1 Закону, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров»я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Враховуючи, що будь-яких протиправних посягань на майно, житло, життя і здоров»я свідка ОСОБА_3 не здійснювалось, наявність широко розголосу в середовищі громадськості, а також бажання бути допитаною без присутності преси, - не може вважатися достатньою підставою для застосування заходів забезпечення безпеки особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що задля забезпечення принципу гласності і відкритості судового провадження, у задоволенні заяви свідка ОСОБА_3 про її допит у закритому судовому засіданні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 66, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22015180000000001 за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.3 ст.368 КК України, про здійснення допиту свідка у закритому судовому засіданні, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: