Ухвала суду № 65747520, 04.04.2017, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/235/13-ц

номер провадження 2/558/61/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року в цивільній справі № 558/235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року в цивільній справі № 558/235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказаний позов ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано Договір № 27/7 про виготовлення комплекту деревяного будинку та його монтаж на майданчику замовника «під ключ» від 27 липня 2009 року та Додаткову угоду № 1 до Договору № 27/7 про виготовлення комплекту деревяного будинку та його монтаж на майданчику замовника «під ключ» від 27 липня 2009 року, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 140308,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень та судовий збір в розмірі 1503,00 гривні. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року в цивільній справі № 558/235/13-ц.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що при ухваленні вказаного заочного рішення судом не взято до уваги ту обставину, що позовну заяву позивача ОСОБА_2 ним отримано лише 19 грудня 2012 року, а судове засідання було призначене на 20 грудня 2012 року. В звязку з цим не мав можливості ознайомитися з позовною заявою та прибути в судове засідання.

Наступне судове засідання відбулося 25 грудня 2012 року, про що свідчить ухвалене заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_4 зазначає про те, що телеграмою повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що не заперечує проти розірвання договору та додаткової угоди, що були укладені між ним та позивачем ОСОБА_2, однак вважає, що судом незаконно, з незрозумілих причин було стягнуто з нього на користь позивача ОСОБА_2 10000,00 гривень моральної шкоди. Суд, також не взяв до уваги те, що позивач ОСОБА_2 не виконала умов договору про сплату грошових коштів згідно п. 4.1. Договору № 27/7 від 27 липня 2009 року. Так, в договорі зазначається про те, що він дійсний тільки після сплати 50 % коштів, а ця сума коштів сплачена не була. У звязку з невнесенням коштів згідно графіка, що визначений у договорі, він не міг у встановлені строки провести необхідні будівельні роботи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_4 також зазначає про те, що він був позбавлений права особисто під час судового розгляду цивільної справи спростувати обставини на які покликалася позивач ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року в цивільній справі № 558/235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, просив вказане рішення скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року в цивільній справі № 558/235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_4 неодноразово був повідомленим про час та місце проведення судових засідань. Відповідач ОСОБА_4 не повідомляв суд про наявність у нього поважних причин, що унеможливлюють його прибуття до суду та доказів, що такі причини були, до суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважав, що немає підстав для скасування заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року в цивільній справі № 558/235/13-ц.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак її неявка до суду не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи № 558/235/13-ц, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено згідно повідомлення Сектору у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області № 18/2419вх від 2 липня 2012 року (а.с. 55 т.1), наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.п. 56 т.1).

В матеріалах цивільної справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4 отримав 16 липня 2012 року судову повістку про його виклик у судове засідання на 30 липня 2012 року (а.с. 62 т.1), 20 серпня 2012 року отримав копію ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_2 (а.с. 83 т.1).

Також, відповідач ОСОБА_4 17 вересня 2012 року отримав судову повістку про виклик його в судове засідання по даній справі на 18 вересня 2012 року (а.с. 90 т.1).

Однак, в судові засідання відповідач не зявився.

Разом з тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3520000354613 (а.с. 114 т. 1) відповідач ОСОБА_4 13 листопада 2012 року отримав судову повістку про його виклик в судове засідання по даній справі на 11 грудня 2012 року. Проте, як встановлено згідно журналу судового засідання від 11 грудня 2012 року (а.с. 120 т. 1) відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Згідно телеграми від 11 грудня 2012 року (а.с. 119 т.1) відповідач повідомив, що не може зявитися в судове засідання, однак причин, неявки в судове засідання не зазначив.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3520000365062 (а.с. 124 т. 1) підтверджує те, що 14 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_4 отримав судову повістку про виклик його в судове засідання по даній справі на 20 грудня 2012 року. Як встановлено згідно журналу судового засідання від 20 грудня 2012 року (а.с. 128-130 т. 1) відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 20 грудня 2012 року не зявився.

Із змісту заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року в цивільній справі № 558/235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 138-140 т.1), а також журналу судового засідання від 20 грудня 2012 року (а.с. 128-130 т. 1) встановлено, що суд під час розгляду даної цивільної справи постановив ухвалу про розгляд справи у заочному розгляді в звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання та неповідомленням ним причин такої неявки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по даній цивільній справі 20 грудня 2012 року не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що він не був повідомленим про проведення судового засідання 25 грудня 2012 року не заслуговують на увагу.

Так, матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 був завчасно та належним чином повідомленим про проведення судових засідань у цивільній справі 11 грудня та 20 грудня 2012 року (а.с. 119, 124 т.1). Причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_4 до суду не надав. У звязку з чим, за згодою представника позивача ОСОБА_3, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Із змісту журналу судового засідання від 20 грудня 2012 року (а.с. 128-130 т. 1) встановлено, що у вказаному судовому засіданні, суд заслухав пояснення представника позивача, допитав свідка та дослідив усі надані сторонами докази, а судове засідання було відкладене на 25 грудня 2012 року лише у звязку з необхідністю надання позивачем оригіналів документів для огляду їх в судовому засіданні судом.

В силу вимог ч. 3 ст. 224 ЦПК України відкладення заочного розгляду справи з обовязковим повідомленням про це відповідача, є необхідним лише у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог.

Проте, в судовому засіданні 20 грудня 2012 року позивач не змінював підставу чи предмет позову, а також не змінював розміру позовних вимог.

В судовому засіданні, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_4 не надав жодних доказів, що вказували б на поважні причини неявки його в судові засіданні під час розгляду цивільної справи.

Разом з тим, відповідач не надав доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи.

Отже, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову на стадії судового розгляду справи, як особисто, так і через представника.

Ненадання відповідачем доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач пояснив, що визнає позовні вимоги позивача в частині розірвання Договору № 27/7 про виготовлення комплекту деревяного будинку та його монтаж на майданчику замовника «під ключ» від 27 липня 2009 року та Додаткової угоди № 1 до Договору № 27/7, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Однак, доказів неправильності визначення судом розміру відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також розміру судового збору відповідач не надав.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що вимоги заяви відповідача про перегляд заочного рішення та підстави такої заяви є недоведеними відповідачем, спростовуються матеріалами цивільної справи, а тому заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року в цивільній справі № 558/235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року в цивільній справі № 558/235/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.