Ухвала суду № 65747049, 03.04.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7180/16-ц

Провадження № 2-з/524/31/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка була передана судді в порядку черговості 20 вересня 2016 року.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, залучено сторони та призначено справу до розгляду.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь ? частину сплачених за договором позики від 14 листопада 2008 року 391500 грн. по основній заборгованості у розмірі 783000 грн., ? частину сплачених за договором позики від 07 квітня 2009 року 41867 грн. по основній заборгованості у розмірі 83734 грн., ? частину сплачених за договором позики від 05 червня 2001 року 9369 грн. по основній заборгованості у розмірі 18338 грн., ? частину сплачених за договором позики від 11 листопада 2003 року 8880 грн. по основній заборгованості у розмірі 17760 грн.

27 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була залишена без руху згідно ухвали суду від 28 березня 2017 року.

Позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та встановлення заборониусім органам та установам, а також посадовим особам, нотаріусам, які повноважні посвідчувати угоди та реєструвати право власності на рухоме та нерухоме майно здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна належного ОСОБА_2

Вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

03 квітня 2017 року надійшла заява в якій просив накласти арешт на майно відповідача, а саме: - ? частину обєкту незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою м. Кременчук, вул. Лугова, 43 та ? частину земельної ділянки, площею 1000 кв.м. по вул. Луговій, 43, кадастровий № 5310436100:06:001:0266, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - ? частини квартири 44 в буд. 8-Б по бул. Лихачова в м. Києві; - ? частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 13; - ? частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за адресою м. Кременчук, вул. Шевченка, 25/9; - ? частину будівель та споруд продбази, розташованих по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці, що в цілому складається зі складу літ. «Б», приміщень № 8 та № 3, складу літ. «Б1» та заборонити усім органам та установам, а також посадовим особам, нотаріусом, які повноважні посвідчувати угоди та реєструватиправо власності на рухоме та нерухоме майно здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна належного ОСОБА_2

Заява відповідає за змістом ч.2 ст.151 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а відповідно ч. 3 ст. 151 цього Кодексу, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, позивачем не надано докази про вартість як окремо, так і всього нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, а також, заявником не надано доказів та відомостей про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник вказав, що не згоден внести заставу на депозитний рахунок суду кошти у відповідному розмірі ціни позову для відшкодування збитків у звязку з вжиттям запропонованих заходів забезпечення позову. За висновком суду, запропоновані заявником заходи забезпечення позову фактично мають неспівмірний характер з заявленими позовними вимогами, а звідси такі вимоги є неправомірними. Тому, за таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 168, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: