Ухвала суду № 65746864, 29.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3969/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/1889/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 29.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 28 квітня 2016 року ним було укладено договір фінансового лізингу № 004292 з додатками, предметом якого є автомобіль марки Gееlу модель Еmgrand 7 та сплачено грошову суму у розмірі 34 000,00 гривень, також сплачено комісію банку у розмірі 340,00 гривень. Так як, представником відповідача йому було роз'яснено, що сплачена сума є авансом за транспортний засіб, а не адміністративним платежем, ОСОБА_2 зрозумів, що був введений в оману і вважає такі умови договору фінансового лізингу несправедливими та такими, що суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», саме тому він просив суд визнати договір фінансового лізингу недійсним, повернути сплачену грошову суму у розмірі 34000,00 грн., стягнути з відповідача на його користь 340 грн. комісії банку та 580 грн. судового збору.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 рокупозов задоволено.

Визнано договір лізингу № 004292 від 28 квітня 2016 р. укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - недійсним.

Стягнено з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 34000,00 грн., 340 грн. комісії банку та витрати по сплаті судового збору в розмірі 580 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач виконав всі вимоги, які ставляться законодавством та отримав необхідну довідку ФЛ № 551, з якої вбачається, що товариство взято на облік як установа з правом надавати послуги з фінансового лізингу, правовідносини, які виникли між сторонами відповідають вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», ліцензування такого виду діяльності не потребує. Також вказано, що законом встановлено необхідність простої письмової форми договору фінансового лізингу, а нотаріальне його посвідчення не вимагається.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із наявності несправедливих умов договору, відсутності ліцензії у відповідача на здійснення відповідної діяльності та відсутності нотаріального посвідчення договору, що є підставами для визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення позивачу сплачених за цим договором коштів.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 рокуміж ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» укладено письмовий договір фінансового лізингу з додатками №004292 (а.с.13-24).

Пунктом 1.1 договору фінансового лізингу передбачено, що предметом є транспортний засіб, а саме автомобіль марки Gееlу модель Еmgrand 7.

Згідно п. 8.2 передбачено, що вартість предмета лізингу на момент укладення договору становить 13118 доларів США 58 центів, що еквівалентно 331900 грн. з ПДВ.

Позивачем 28 квітня 2016 року було сплачено 34000 грн. за договором фінансового лізингу №004292 (а.с. 27).

Відносини, що виникають у звязку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірвання або невиконанням ним договору (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону).

Аналіз змісту оспорюваного договору фінансового лізингу від 28 квітня 2016 року, укладеного між сторонами дає підстави прийти до висновку, що договором виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, передбачених договором та законом, звужені обовязки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із даними вимогами, враховуючи, що умови договору фінансового лізингу, зокрема щодо адміністративного платежу, про часткове повернення суми платежів при розірванні позивачем договору порушують принципи добросовісності і справедливості, що є підставою для визнання договору недійсним у звязку з істотним дисбалансом договірних прав та обовязків сторін на шкоду позивача. Зазначене є підставою для стягнення із ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь позивача 34000 грн. авансового платежу.

Окрім того, судом першої інстанції було враховано, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (п. 11-1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Судом першої інстанції не було встановлено наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та що суперечить вимогам законодавства.

Обставин відсутності такої ліцензії ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не заперечується.

Крім того, відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Так, судом першої інстанції встановлено, що договір фінансового лізингу від 28 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», нотаріально посвідчено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав договір недійсним і застосував наслідки недійсності правочину.

Доводи апеляційної скарги щодо дотримання вимог щодо чинності правочину, дотримання принципу добросовісності, відсутності дисбалансу договірних прав та обовязків сторін і не завдання шкоди споживачеві, а також відносно відсутності необхідності ліцензування діяльності з надання послуг фінансового лізингу і необовязковості нотаріального посвідчення спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, та суперечать ст. ст. 628, 799, 806, 808 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Крім того, дані доводи апеляційної скарги суперечать правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у Постановах від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2766цс15), від 15 червня 2016 року (справа № 6-330цс15), які є обовязковими для всіх судів України.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.,

ОСОБА_3