Ухвала суду № 65746843, 04.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1227/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.Провадження № 22-ц/780/2365/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 м.Київ 04 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого законом посилаючись на те, що не була присутньою у засіданні при розгляді вказаного клопотання, що є поважною причиною пропуску подачі апеляційної скарги та не порушує питання про його поновлення.

Крім того, апеляційну скаргу не оплачено судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки - ОСОБА_3 був присутнім у засіданні від 28 лютого 2017 року в якому і заявив згадане клопотання і суддя з цього приводу видалявся у нарадчу кімнату, після чого проголосив ухвалу суду, роз'яснив її зміст, суть та порядок оскарження ( а.с. 123- журнал судового засідання).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строки на усунення недоліків відповідно до законодавства.

03 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржниця зазначає, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і немає змоги вчасно проводити зустріч із своїм представником, щоб узгодити дії, оскільки він далеко від неї проживає.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Крім того, апелянт сплатив судовий збір визначений ухвалою суду від 23 березня 2017 року.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.