Ухвала суду № 65746484, 29.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6660/14-ц

Провадження № 2-с/369/2/17

УХВАЛА

Іменем України

29.03.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючої судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, в якій просив суд скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2014 року по справі № 369/6660/14-ц, обґрунтовуючи тим, вимоги ПАТ «Київобленерго» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки наявна заборгованість є недоведеною а між сторонами існує спір про право.

Сторони про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ № 369/6660/14-ц від 28.07.2014 року скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору про право, а тому вимоги, які заявлені з приводу стягнення заборгованості, у відповідності до ст. 96 ЦПК України, можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №369/6660/14-ц від 28.07.2014 року, виданий за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу ПАТ «Київобленерго» право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Волчко А.Я.