Ухвала суду № 65746270, 03.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8203/16-ц

Провадження № 2-сз/369/7/17

УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцятої державної нотаріальної контори Святошинського району міста Києва про визнання права власності на спадкове майно в порядку користування,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого нею при поданні позову до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, Дванадцятої державної нотаріальної контори Святошинського району міста Києва про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. При поданні позовної заяви позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 5600,00 грн. При цьому позивачкою не було надано доказів на підтвердження вартості майна на день звернення до суду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору. Свою заяву обґрунтувала тим, що вона є непрацюючою пенсіонеркою, і кошти для сплати судового збору позичила у родичів.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачкою при поданні позову та при поданні заяви про повернення судового збору не надано доказів вартості спірного майна в обгрунтування внесення судого збору в більшому розмірі ніж встановлено законом. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки в даному випадку повернення сплаченого судового збору не передбачено положенням Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич