Ухвала суду № 65745737, 04.04.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6005/16-а

провадження № 2-а/361/33/17

04.04.2017

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: секретар Руднянської сільської ради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області (далі ОСОБА_3 с/рада) ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що провадження у даній справі ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 24 жовтня 2016 року відкрито з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 106, п. 1 ч. 4 ст. 105 та ч. 1 ст. 6 КАС України, оскільки не вказано посаду і місце служби посадової чи службової особи субєкта владних повноважень, яким у даному випадку є відповідач; позовні вимоги щодо скасування рішення першої сесії VІІ скликання ОСОБА_3 с/ради від 04 листопада 2015 року №2 у частині обрання секретаря сільської ради не містять конкретних пунктів даного рішення, що свідчить про неможливість розгляду такої справи; позовна заява ОСОБА_5І не містить обґрунтування вимог щодо порушення прав позивача. Незважаючи на невідповідність позовної заяви ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя Дутчак І.М. проігнорував вимоги процесуального законодавства та відкрив провадження у даній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону. Викладені обставини свідчать про незаконність дій судді Дутчака І.М., що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України викликає сумнів у його неупередженості. Просив заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 с/ради сільський голова ОСОБА_7 у суді дану заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. заперечував та пояснив, що заява про відвід судді стороною відповідача подана з метою перешкоджання розгляду цієї справи. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 27 КАС України.

Зясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 с/ради ОСОБА_4 про відвід судді Дутчака І.М. задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких обєктивних даних, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого у справі, не встановлено. Відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка на думку представника відповідача, не відповідає вимогам закону, не може свідчити про упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 про відвід судді Дутчака І.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.