Ухвала суду № 65745691, 04.04.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/625/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Фастівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, просив визнати недійсними 24 державні акти на право власності на земельну ділянку та витребувати на користь держави в особі головного управління Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 32 га, кадастровий номер 3221084500:08:003:0257, земельну ділянку площею 10 га, кадастровий номер 3221084500:08:003:0260, земельну ділянку площею 6 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0234, що розташована на території Майданіської сільської ради Бородянського району Київської області загальною вартістю 182208 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що вказаний позов поданий від імені заінтересованої особи без повноважень на ведення справи. Заява мотивована тим, що прокурором позов може бути подано в інтересах органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор стверджує, що таким органом є Держгеокадастр оскільки він є органом відповідальним за передачу у власність чи користування ділянками сільськогосподарського призначення державної власності. Проте, прокурор вимагає визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок комунальної власності, однак до повноважень Держгеокадастру України не належить розпорядження землями комунальної власності. Таким чином, у прокурора відсутні підстави для подання позову в інтересах Держгеокадастру.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечувала, мотивуючи тим, що позовні вимоги стосуються захисту прав держави в особі головного управління Держгеокадастру у Київській області на що вказує зміст позовних вимог про витребування земельних ділянок на користь держави.

Вислухавши пояснення представників сторін та оглянувши позовну заяву, встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у якого відсутні повноваження щодо звернення до суду, однак являється розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЗК України. До викладення статті 122 ЗК України в новій редакції (відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VI від 06 вересня 2012 року), ч 3 статті 122 ЗК України передбачала, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява подана прокурором від імені Головного управління держгеокадастру у Київській області з метою захисту інтересів держави на землі, що перебували у державній власності та вибули з власності за розпорядженнями районної державної адміністрації, що були в судовому порядку скасовані, і вказане відповідає вимогам ст.45 ЦПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру", то підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_1