Вирок № 65744523, 04.04.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1279/16-к

Провадження № 1-кп/273/33/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , з участю прокурора Приймака М.М., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника -адвоката Призиглей М.І.,потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12016060110000327 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого , раніше судимого 22.06.2004 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 роки; 18.11.2004 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 186 ч. 2 ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяця позбавлення волі; 29.10.2007 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.03.2012 року ; 06.03.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 15.02.2016 року ; 20 грудня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

01.09.2016 року близько 18 години ОСОБА_2 прийшов до господарства своєї хрещеної ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2 Перебуваючи у вказаному господарстві та переконавшись, що там нікого немає, у ОСОБА_2 виник намір вчинити крадіжку майна з будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 зірвав з вхідних дверей навісний замок та в такий спосіб проник до будинку ОСОБА_4 Перебуваючи в будинку ОСОБА_2 таємно, повторно, за відсутності сторонніх осіб викрав дорожню валізу торгівельної марки «ССS» вартістю 814 грн. 80 коп., сковорідку діаметром 267 мм. вартістю 28 грн. 27 коп., сковорідку діаметром 278 мм., вартістю 56 грн. 53 коп., сковорідку діаметром 254 мм. вартістю 47 грн. 11 коп., сковорідку діаметром 204 мм. вартістю 23 грн. 55 коп. та кришку до сковорідки вартістю 12 грн. 80 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 разом з викраденим майном покинув будинок ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 983 грн. 11 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені крадіжки визнав повністю і дав покази про те , що він 01.09.2016 близько 18 год. прийшов до господарства своєї хрещеної ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2 зірвав з вхідних дверей навісний замок та проник до будинку ОСОБА_4 звідки викрав дорожню валізу, чотири сковорідки різних діаметрів та кришку до сковорідки . Викрадене майно продав ОСОБА_5 за 200 гривень.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина повністю доведена зібраними доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 01.09.2016 року у вечірній час вона повернулась додому в АДРЕСА_2 та виявила крадіжку її майна - сумки, сковорідок, кришки до сковорідки.

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він знає ОСОБА_2 Останній йому приніс різне майно, в тому числі сковороди з метою їх продажі. Купив у нього вказане майно.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2016 року , що надійшла від ОСОБА_4 про крадіжку її майна ( а.п. 53),

- даними протоколу огляду місця події від 02.09.2016 року , згідно яких було оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку ( а.п.54-55),

- даними письмової заяви ОСОБА_2 про те, що ним добровільно повернуто працівникам поліції дорожню сумку червоного кольору, яку він викрав з господарства ОСОБА_4 ( а.п. 56),

- даними протоколу огляду предметів від 19.09.2016 року, згідно якого оглянуто предмети викрадені з господарства ОСОБА_4.(а.п. 58-61),

- у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/401 від 06 жовтня 2016 року станом на 01.09.2016 року вартість викрадених речей могла складати всього 983 грн. 11 коп. (а.п. 64-69).

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло .

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України , є щире каяття, визнання вини у вчиненому.

Крім того, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно , вчинив тяжкий злочин , не працює, потерпіла цивільного позову не заявила до нього та не наполягає на покаранні для нього, раніше обвинувачений судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку , вчинив даний злочин до винесення вироку Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 20 грудня 2016 року .

Тому суд , враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити для обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, та застосувати ч. 4 ст. 70 КК України , призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі, так як даний новий злочин ним вчинено до постановлення вироку суду від 20 грудня 2016 року .

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 3 ( три) роки 3 місяці позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , з урахуванням вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року шляхом часткового складання покарань , визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п"ять) років 3 місяці позбавлення волі .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання - з 03 вересня 2016 року .

Стягути із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 879 ( вісімсот сімдесят дев"ять) гривень 60 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О.П.Михалюк