Ухвала суду № 65743841, 05.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. Справа № 523/3158/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протипранвими та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії УПФ України в Суворовському районі м. Одеси, виражених у витребуванні додаткових документів про період навчання ОСОБА_1 в Одеському міському професійно-технічному училищі №2 з 01 вересня 1971 року по 13 липня 1973 року, про період роботи в виробничому госпрозрахунковому обєднанні «Альтаїр» з 13 березня 1989 року по 06 серпня 1990 року з наданням строку для підтвердження до 15 квітня 2016 року, та у не зарахуванні до складу страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів трудової діяльності позивача, зокрема, періоду навчання в Одеському міському професійно - технічному училищі №2 з 01 вересня 1971 року по 13 липня 1973 року, роботи на Одеському заводі важкого кранобудування ім. Січневого повстання з 17 липня 1973 року по 20 серпня 1974 року, періоду денної форми навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 року по 25 червня 1979 року, періоду тимчасової роботи в якості стрільця 110 загону воєнізованої охорони Одеського обласного виробничо- технічного вузла звязку з 07 липня 1978 року по 15 серпня 1978 року, періоду роботи в госпрозрахунковому виробничому обєднанні «Альтаїр» з 13 березня 1989 року по 06 серпня 1990 року, періоду роботи в міжнародній комерційно-правовій фірмі «Інтерпрес» з 16 січня по 01 червня 1991 року, періоду роботи у Південно- Західному Відділенні Центру економіки, наукових досягнень і соціальних ініціатив СРСР з 14 вересня 1991 року по 24 лютого 1992 року, періоду роботи в якості юрисконсульта радгосп - заводу «Грона» з 10 січня по 18 березня 1986 року, періоду роботи в якості головного юрисконсульта Тарутинського районного агропромислового обєднання з 01 вересня 1987 року по 11 жовтня 1988 року, періодів здійснення індивідуальної адвокатської діяльності в серпні місяці 1998 року, а також з 16 по 31 січня 2015 року, з 14 по 28 лютого 2015 року, з 15 по 31 березня 2015 року, з 15 по 30 квітня 2015 року, з 15 по 31 травня 2015 року, з 15 по 30 червня 2015 року, з 15 по 31 липня 2015 року, з 15 по 31 серпня 2015 року, з 13 по 30 вересня 2015 року, з 13 по 30 листопада 2015 року, з 14 по 31 грудня 2015 року, а також у неврахуванні цих періодів трудової і індивідуальної адвокатської діяльності під час складення протоколу про призначення пенсії за віком від 21 січня 2016 року №230, а також під час видання розпоряджень про перерахунок пенсії від 29 січня 2016 року №849605, від 18 лютого 2016 року №849605 протиправними із одночасним скасуванням протоколу про призначення пенсії за віком від 21 січня 2016 року №231, розпоряджень про перерахунок пенсії від 29 січня 2016 року №849605, від 18 лютого 2016 року № 849605, а також про зобов"язання відповідача зарахувати до складу страхового стажу позивача, необхідного для призначення пенсії за віком періодів трудової діяльності позивача, зокрема, періоду навчання в Одеському міському професійно-технічному училищі №2 з 01 вересня 1971 року по 13 липня 1973 року, роботи на Одеському заводі важкого кранобудування ім.Січневого повстання з 17 липня 1973 року по 20 серпня 1974 року, періоду денної форми навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім.1.1. Мечникова з 21 серпня 1974 року по 25 червня 1979 року, періоду тимчасової роботи в якості стрільця 110 загону воєнізованої охорони Одеського обласного виробничо- технічного вузла зв"язку з 07 липня 1978 року по 15 серпня 1978 року, періоду роботи в госпрозрахунковому виробничому об"єднанні «Альтаїр» з 13 березня 1989 року по 06 серпня 1990 року, періоду роботи в міжнародній комерційно-правовій фірмі «Інтерпрес» з 16 січня по 01 червня 1991 року, періоду роботи у Південно-Західному Відділенні Центру економіки, наукових досягнень і соціальних ініціатив СРСР з 14 вересня 1991 року по 24 лютого 1992 року, періоду роботи в якості юрисконсульта радгосп - заводу «Грона» з 10 січня по 18 березня 1986 року, періоду роботи в якості головного юрисконсульта Тарутинського районного агропромислового обєднання з 01 вересня 1987 року по 11 жовтня 1988 року, періодів здійснення індивідуальної адвокатської діяльності в серпні місяці 1998 року, а також з 16 по 31 січня 2015 року, з 14 по 28 лютого 2015 року, з 15 по 31 березня 2015 року, з 15 по 30 квітня 2015 року, з 15 по 31 травня 2015 року, з 15 по 30 червня 2015 року, з 15 по 31 липня 2015 року, з 15 по 31 серпня 2015 року, з 13 по 30 вересня 2015 року, з 13 по 30 листопада 2015 року, з 14 по 31 грудня 2015 року індивідуальної адвокатської діяльності позивача з серпня 1998 року по грудень 2015 року і просив провести перепризначення пенсії за віком з її одночасним перерахунком, починаючи з 07 лютого 2016 року.

30 березня 2017 року на зазначену постанову суду Суворовське об'єднане УПФ України в м. Одесі подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору та набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VI від 06 грудня 2016 року, яким було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме п.18 ч.1 ст. 5 передбачено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови було отримано апелянтом 23 травня 2016 року, а з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 30 березня 2017 року.

Разом з тим, апелянт до подання даної апеляційної скарги вже подавав апеляційну скаргу 02 червня 2016 року на це ж рішення суду першої інстанції з тих же підстав і його апеляційну скаргу було залишено судом апеляційної інстанції без руху, а потім повернуто, у зв'язку з не усуненням її недоліків, проте, жодне з вказаних рішень він не оскаржив, а натомість, не наводячи будь-яких обставин, що перешкоджали йому реалізувати таке право, вдруге, а саме більш ніж через півроку звернувся з аналогічною апеляційною скаргою.

Зазначені обставини у їх сукупності виключають підстави вважати поважними причини пропуску Суворовським об'єднаним УПФ України в м. Одесі вказаного процесуального строку.

Водночас, згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянтом пропущено строк звернення до суду з даною апеляційною скаргою і обставини, на які він посилається, не є поважною причиною його пропуску, а тому в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку слід відмовити.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги, яка містить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.102, ч.1 ст. 108, ст. 187, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтованих підстав протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ступакова