Ухвала суду № 65743713, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/18519/13 11.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ОСОБА_1 товариство "Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки".

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 164,37 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 22.05.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 542 від 06.12.2012 р.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 164,37 грн. відповідно до договору страхування відповідальності експедитора № 312.971297.3049 від 03.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18519/13, розгляд справи призначено на 30.10.2013 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 товариство "Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки", зобовязано учасників судового процесу надати суду певні документи та направити у судове засідання уповноважених представників.

Через відділ діловодства суду 23.10.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 30.10.2013 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2013 р., яке підтверджує отримання позивачем 03.10.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 23.10.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та 29.10.2013 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю взяти участь у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Представник відповідача у судове засідання 30.10.2013 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 04.10.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 29.10.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 164,37 грн. розглядався господарським судом м. Києва по справі № 910/10536/13 під головуванням судді Шкурдової Л.М. Рішенням від 20.09.2013 р. в позові ТОВ "Вєста Україна" до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відмовлено.

У судовому засіданні 30.10.2013 р. представник третьої особи надав суду усні пояснення по суті спору, повідомив, що йому не відомо про розгляд справи № 910/10536/13.

Розгляд клопотання відповідача про припинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. відкладено розгляд справи на 13.11.2013 р., зважаючи на неявку представників сторін у призначене судове засідання, та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представник позивача надав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких підтвердив, що господарським судом міста Києва та/або іншими судами не розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 164,37 грн., де підставами позову є невиплата страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 31.05.2011 р. під час перевезення вантажу за маршрутом: м. Прилуки м. Одеса, де відбулося викрадення вантажу. Господарським судом міста Києва під головуванням судді Шкурдової Л.М. розглядалася справа 3 910/10536/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 164,37 грн., де підставами позову став страховий випадок, що стався 13.05.2011 р. під час перевезення вантажу за маршрутом: м. Прилуки м. Донецьк.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд відхиляє його, оскільки позови у справі № 910/10536/13 та у справі № 910/18519/13 грунтуються на різних страхових випадках, які сталися в різний час та в різних місцях.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача заперечень не навів, оскільки на дане судове засідання не зміг надати суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 27.11.2013 р., у звязку з необхідністю повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 25.11.2013 р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Представник позивача подав клопотання про витребування від органів прокуратури та правоохоронних органів документів, щодо розгляду страхового випадку викрадення вантажу.

Представник відповідача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у звязку з чим визнав за потрібне витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 11.12.2013 р., зважаючи на необхідність витребувати у правоохоронних органів інформації.

У судовому засіданні 11.12.2013 р., дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів та обставин.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/18519/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/18519/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 товариство "Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 164,37 грн.

Суддя Гавриловська І.О.