Ухвала суду № 65743453, 29.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ К/800/9512/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. за його заявою про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016р. у справі за його позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження його граничного розміру.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016р. позов задоволено.

27.10.2016р. на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016р. видано виконавчий лист.

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2016р. заяву про роз'яснення судового рішення задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р., скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволеннні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд виходив з того, що з відповідною заявою про призначення пенсії позивач до пенсійного органу звернувся 10.02.2016р., про що зазначив у позовній заяві, на момент прийняття ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2016р. про задовлення заяви про роз'яснення судового рішення постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016р. була виконана, а тому підстави для роз'яснення судового рішення на підставі статті 170 КАС України відсутні.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що у разі порушення пенсійним органом права позивача на призначення і виплату довічного грошового утримання з моменту звільнення чи з моменту звернення до пенсійного органу, а не у той строк, як визначив пенсійний орган, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом для захисту порушеного права.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. за його заявою про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016р. у справі за його позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб