Ухвала суду № 65743384, 20.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ К/800/26100/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року за заявою представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року за заявою представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі - відмовлено, касаційне провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року відкрито помилково, отже підлягає закриттю.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню до касаційного розгляду в порядку попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закрити касаційне провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року за заявою представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Підготовку справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року за заявою представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - вважати закінченою.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судового засідання на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець