Ухвала суду № 65743311, 28.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р.Справа № 820/5943/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 820/5943/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМТЕХ"

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМТЕХ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМТЕХ від 23.08.2016 року №58, від 23.08.2016 року №78, від 24.08.2016 року №59, від 27.08.2016 року №65, від 29.08.2016 року №67, від 29.08.2016 року №69, від 30.08.2016 року №71, від 30.08.2016 року №75, від 30.08.2016 року №79, від 31.08.2016 року №77, від 07.09.2016 року №7, від 08.09.2016 року №9, від 08.09.2016 року №10. від 10.09.2016 року №12, від 12.09.2016 року №13, від 13.09.2016 року №14, від 30.09.2016 року №16, від 30.09.2016 року №18, від 30.09.2016 року №17; визнати податкову накладну від 23.08.2016 року №58 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 02 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 24.08.2016 року №59 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 27.08.2016 року №65 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 29.08.2016 року №67 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.08.2016 року №71 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.08.2016 року №75 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 29.08.2016 року №69 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 06 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 31.08.2016 року №77 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 06 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 23.08.2016 року №78 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 07 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.08.2016 року №79 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 07 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 07.09.2016 року №7 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 08 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 08.09.2016 року №9 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 09 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 08.09.2016 року №10 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 09 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 10.09.2016 року №12 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 12 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 12.09.2016 року №13 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 19 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 13.09.2016 року №14 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 19 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.09.2016 року №16 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 30 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.09.2016 року №18 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 03 жовтня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.09.2016 року №17 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 жовтня 2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМТЕХ від 23.08.2016 року №58, від 23.08.2016 року №78, від 24.08.2016 року №59, від 27.08.2016 року №65, від 29.08.2016 року №67, від 29.08.2016 року №69, від 30.08.2016 року №71. від 30.08.2016 року №75, від 30.08.2016 року №79, від 31.08.2016 року №77, від 07.09.2016 року №7, від 08.09.2016 року №9, від 08.09.2016 року №10. від 10.09.2016 року №12, від 12.09.2016 року №13, від 13.09.2016 року №14, від 30.09.2016 року №16, від 30.09.2016 року №18, від 30.09.2016 року №17;

Визнано податкову накладну від 23.08.2016 року №58 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 02 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 24.08.2016 року №59 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 27.08.2016 року №65 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 29.08.2016 року №67 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 30.08.2016 року №71 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 30.08.2016 року №75 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 29.08.2016 року №69 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 06 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 31.08.2016 року №77 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 06 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 23.08.2016 року №78 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 07 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 30.08.2016 року №79 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 07 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 07.09.2016 року №7 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 08 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 08.09.2016 року №9 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 09 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 08.09.2016 року №10 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 09 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 10.09.2016 року №12 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 12 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 12.09.2016 року №13 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 19 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 13.09.2016 року №14 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 19 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 30.09.2016 року №16 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 30 вересня 2016 року; визнано податкову накладну від 30.09.2016 року №18 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 03 жовтня 2016 року; визнано податкову накладну від 30.09.2016 року №17 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 жовтня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМТЕХ (податковий номер 39076365) (далі - ТОВ МЕТПРОМТЕХ або позивач) зареєстровано 31.01.2014 року, про що вчинений запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи №148010200000060103. Види діяльності: виробництво інших металевих виробів (основний); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт.

У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ МЕТПРОМТЕХ зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з пунктом 45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Враховуючи вищевикладене, зазначена адреса являється податковою адресою ТОВ МЕТПРОМТЕХ. За вказаною адресою ТОВ МЕТПРОМТЕХ орендує офісні та складські приміщення на підставі укладеного договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди) від 01.02.2014 року.

ТОВ МЕТПРОМТЕХ зареєстровано платником податку на додану вартість 01.06.2014 року та присвоєно індивідуальний податковий номер 390763620321.

Як платник податків ТОВ МЕТПРОМТЕХ знаходиться на податковому обліку Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 03.02.2014 року (номер взяття на облік: 203214012124).

ТОВ МЕТПРОМТЕХ з Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів від 04.07.2016 року №020720161. Про зазначене свідчать отримані ТОВ МЕТПРОМТЕХ квитанції №1 та 2.

У зв'язку із зміною посилених сертифікатів відкритих ключів між сторонами було укладено договір про визнання електронних документів від 23.09.2016р. №230920162. Про зазначене свідчать отримані ТОВ МЕТПРОМТЕХ квитанції №1 та №2.

02.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 23.08.2016 року №58. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 02 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

05.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 24.08.2016 року №59. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 05 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

05.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 27.08.2016 року №65. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 05 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

05.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 29.08.2016 року №67. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 05 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

05.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 30.08.2016 року №71. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 05 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

05.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 30.08.2016 року №75. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 05 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

06.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 29.08.2016 року №69. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 06 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

06.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 31.08.2016 року №77. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 06 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

07.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 23.08.2016 року №78. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 07 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

07.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 30.08.2016 року №79. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 07 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

08.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 07.09.2016 року №7. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 08 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

09.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 08.09.2016 року №9. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 09 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

09.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 08.09.2016 року №10. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 09 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

12.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 10.0,9.2016 року .N12. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 12 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

19.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 12.09.2016 року №13. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 19 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

19.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 13.09.2016 року №14. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 19 вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

30.09.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 30.09.2016 року №16. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України ЗО вересня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

03.10.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 30.09.2016 року №18. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 03 жовтня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

05.10.2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну від 30.09.2016 року №17. Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 05 жовтня 2016 року але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ.

Колегією суддів встановлено, що в період виникнення спірних правовідносин між сторонами діяли:

- з 04.07.2016 року по 22.09.2016 року договір про визнання електронних документів від 04.07.2016 року №020720161;

- з 23.09.2016 року по 05.10.2016 року договір про визнання електронних документів від 23.09.2016 року №230920162;

Форма зазначених договорів є типовою та затверджена Наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011.

Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного, цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (пункт 1). Договір надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом, (пункт 2) Включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді виконується органом ДФС безкоштовно (пункт 3). розділу 1 договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного, цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (пункт 1). Договір надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом, (пункт 2) Включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді виконується органом ДФС безкоштовно (пункт 3).

Згідно із договором орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку (підпункт 3.1 пункту 3 розділу 3), забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків (підпункт 3.1 пункту 3 розділу 3).

З матеріалів справи вбачається, що підстави для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, передбачені розділом 6 договору, у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області були відсутні.

Дійсність договору про визнання електронних документів від 04.07.2016 року №020720161 та договору про визнання електронних документів від 23.09.2016 року №230920162 в обох випадках підтверджують отримані ТОВ МЕТПРОМТЕХ квитанції №1 і №2.

Крім того, 20 вересня 2016 року та 5 жовтня 2016 року ТОВ МЕТПРОМТЕХ в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку були направлені декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року та вересень 2016 року відповідно. В обох випадках позивачем були отриманні квитанції за номером 2, які засвідчували факт прийняття декларацій датою їх відправлення. Також необхідно зазначити, що після направлення податкових декларацій, ТОВ МЕТПРОМТЕХ в системі електронного адміністрування ПДВ, на підставі даних податкових декларацій, у відповідності до п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України було зменшено суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Про зазначене свідчать дані з Витягів із системи електронного адміністрування ПДВ №5314249, №3314193, №26313946 та №20313781.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що положеннями Податкового кодексу України визначено обов'язок з реєстрації податкових накладних та, в той же час, не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов'язку.

При цьому, встановлення порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних нормами Податкового кодексу України делеговано Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246) Внесення ..відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

- наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- порушення вимог, встановлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

З аналізу змісту вище зазначених квитанцій позивача вбачається, що при перевірці документів ДФС не було встановлено будь-яких, передбачених п.9 Порядку №1246, підстав для неприйняття для реєстрації податкових накладних, надісланих ТОВ МЕТПРОМТЕХ, а отже, підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних у ДФС України були відсутні. Наявність сум податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.) та необхідної для реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується даними з Витягів із системи електронного адміністрування ПДВ №5314249, №3314193, №30314156, №19313744, №7313368, №12313495, №9313448, №2313258.

Податкові накладні не містили помилок та були сформовані у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, а саме в податкових накладних містились всі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної;дата виписування податкової накладної;повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Зазначені податкові накладні реєструвалися вперше, що виключає факт реєстрації податкової накладної з такими ж реквізитами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже дії відповідача щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТПРОМТЕХ від 23.08.2016 року №58, від 23.08.2016 року №78, від 24.08.2016 року №59, від 27.08.2016 року №65, від 29.08.2016 року №67, від 29.08.2016 року №69, від 30.08.2016 року №71. від 30.08.2016 року №75, від 30.08.2016 року №79, від 31.08.2016 року №77, від 07.09.2016 року №7, від 08.09.2016 року №9, від 08.09.2016 року №10. від 10.09.2016 року №12, від 12.09.2016 року №13, від 13.09.2016 року №14, від 30.09.2016 року №16, від 30.09.2016 року №18, від 30.09.2016 року №17 є протиправними.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 01.02.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 820/5943/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одну) гривню 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.