Ухвала суду № 65742790, 03.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 квітня 2017 р.

Справа № 820/2635/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. по справі № 820/2635/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Державної фіскальної служби України , Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної фіскальної служби України , Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 року визнано причину пропуску Державною фіскальною службою України строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2635/16 зазначену в клопотанні про поновлення строку неповажною, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху та надано строк для подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 24.02.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху Державною фіскальною службою України 30.03.2017 року було подано клопотання про визнання причини пропуску строку поважною та поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник апеляційної скарги посилається на те, що заявником апеляційної скарги апеляційна скарга подавалася раніше, проте була повернута через несплату судового збору. Ззаначає, що асигнування на здійснення видатків на сплату судового збору станом як на 04.01.2017 р., так і на 12.01.2017 р. не були відкриті. Крім того, при зверненні з первинною апеляційною скаргою 16.11.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, на рахунках контролюючого органу було зупинено будь-які операції (крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України) у зв’язку із здійсненням Державною казначейською службою України безспірного списання коштів за виконавчими листами, виданими іншими адміністративними судами з метою виконання судових рішень.

В підтвердження вказаних обставин заявником апеляційної скарги надано листи Державної казначейської служби України від 30.11.2016 р. №13-08/331-20152, від 05.12.2016 р. №13-08/342-20531, від 13.12.2016 р. №13-08/23/261, від 20.12.2016 р. №13-08/365-20956, від 26.12.2016 р. №13-08/382-21311.

Проте, суд зазначає, що вказані листи не доводять відсутності у заявника коштів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги, в строк, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. При цьому, первинна апеляційна скарга подавалася 16.11.2016 року, а наданий лист Державної казначейської служби України №13-08/331-20152 датований 30.11.2016 року, тобто після подачі апеляційної скарги.

Отже, надані заявником апеляційної скарги листи Державної казначейської служби України від 30.11.2016 р. №13-08/331-20152, від 05.12.2016 р. №13-08/342-20531, від 13.12.2016 р. №13-08/23/261, від 20.12.2016 р. №13-08/365-20956, від 26.12.2016 р. №13-08/382-21311 не є належними доказами в підтвердження вказаних вище обставин.

Інших доказів на підтвердження доводів щодо неможливості на час подання первинної скарги сплатити судовий збір через відсутність коштів заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, причини пропуску строку, наведені в апеляційній скарзі від 16.02.2017 року, є неповажними.

Отже, враховуючи наведені обставини, суддя приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд доходить висновку про неповажність причин пропуску Державною фіскальною службою України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то за приписами абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Державною фіскальною службою України строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року по справі № 820/2635/16, зазначену в клопотанні про поновлення строку, неповажною.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. по справі № 820/2635/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної фіскальної служби України , Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.